不久前有媒體報道，中國工程院院士鐘世鎮(zhèn)曾有“我國發(fā)表在 SCI 上的論文 85% 是垃圾”的言論，并且該言論引起一些讀者的意見反彈。一些讀者批評鐘院士說話隨意。更有讀者要求鐘院士拿出“ 85% 是垃圾”的定量數(shù)據(jù)來源。

    在我看來，鐘院士的話乍聽突兀，似乎傷人，但實際上是有一定認識基礎的。根據(jù)我對自己熟悉學科在國外 SCI 刊物上發(fā)文的了解，科學論文的數(shù)量與科學真理的揭示之間是有一些數(shù)量關系的。

    最常見的現(xiàn)象是，某個學者就前人未曾注意到的某種現(xiàn)象進行研究，形成自己的看法，并將看法發(fā)表為 SCI 論文。由于對這一現(xiàn)象本身感興趣，其后很多學者也去采集相同或相似的材料，對這一現(xiàn)象進行研究，并且得出各不相同的看法。這些觀點寫成論文投到 SCI 刊物后，大多被第一學者審稿，并且大多得到發(fā)表，直到有一天，有一位學者的研究徹底揭示了這一現(xiàn)象的真正本質，也就是達到了真理的彼岸，于是圍繞這一現(xiàn)象的研究終結了。

    我們暫且把第一篇研究某一現(xiàn)象的文章叫做引子文章，把最后那篇文章叫做終結文章。它們之間的文章叫做中間文章。這樣的一系列文章構成了發(fā)現(xiàn)一個自然現(xiàn)象的自然過程。問題是如何看待這些文章的關系，如何評價它們的重要性。最后一篇文章是真正揭示真理的，可以說是最有價值的。前面發(fā)表的一系列文章或揭示了現(xiàn)象的某些局部特征，或者發(fā)表了不正確的認識。如果簡單化地或有些偏激地講：只有最后一篇文章是創(chuàng)新成果，其他的大部分價值不大，甚至觀點錯誤。

    但是，如果辯證地看，這些文章也有其存在的價值。首先，沒有第一篇文章的發(fā)表，最后一篇文章的作者可能不會從事對這個現(xiàn)象的研究。其他的中間文章，盡管包含的創(chuàng)新成分不多，但是畢竟起到了激發(fā)研究興趣、增加學術氛圍、增加認識維數(shù)的作用，可能給終結文章的作者起到一些激發(fā)和啟發(fā)作用。

    根據(jù)真實情況構建一個故事來說明一下：一位英國學者在山東即墨馬山考察時發(fā)現(xiàn)了一塊動物角化石，經研究后他認為屬于梅花鹿的可能性比較大，于是以《中國山東馬山的梅花鹿角化石》在《自然》雜志上報道了這一發(fā)現(xiàn)。

    見到這一報道后，一位美國學者也到馬山去挖掘，并且幸運地找到一塊動物蹄子的化石，研究后認為他可能是一種牛的蹄子，于是以《中國山東馬山的牛蹄化石》在《科學》雜志上報道了這一發(fā)現(xiàn)。再后來，一位德國學者也到馬山去挖掘，并幸運地發(fā)現(xiàn)了一條動物尾巴化石，經研究后認為是一種毛驢的化石，于是他以《中國山東馬山的毛驢尾巴化石》為題，在 SCI 刊物Journal of Vertebrate Paleontology發(fā)表了這一成果。隨后，一位法國專家也去馬山挖掘，并幸運地挖到一塊動物頭顱化石，經過研究后認為是一種馬的頭顱化石，于是他以《中國山東馬山的馬頭顱化石》為題，發(fā)表了一篇 SCI 論文。

    最后，一位中國學者在江蘇大豐一帶見到了一種叫麋鹿的動物，其角如鹿、面如馬、蹄似牛、尾巴如驢。他猜測發(fā)現(xiàn)于山東馬山的鹿角、牛蹄、驢尾、馬頭化石可能實際上都是麋鹿的化石。為了驗證這一想法，他雇傭一批民工，挖掘了一個月，終于挖掘到一具完整的麋鹿化石。于是他以《中國山東馬山的麋鹿化石》為題，在中國的 SCI 刊物Acta Geologica Sinica上發(fā)表了這一成果。他的文章終于給馬山化石的研究畫上了句號。

    圍繞馬山化石的研究共計發(fā)表5篇 SCI 論文，特別是在《自然》雜志和《科學》雜志就發(fā)了兩篇文章。但只有最后一篇在中國的 SCI 刊物上發(fā)表的文章才真正揭示了真理。

    所以，如果簡單化地說，前面 80% 的 SCI 論文是垃圾，也有不妥：因為人家也是在搞研究，只是由于條件的限制沒有能夠揭示科學真理而已。退一步說，沒有第一位學者的偶然發(fā)現(xiàn)，后面的學者不一定會到馬山去做化石挖掘和研究啊。

    我的理解是，鐘院士之所以說出 80% 的 SCI 論文是垃圾這樣的話，只是想表達對時下科技成果評價的唯 SCI 之風的不滿而已。

    SCI 的存在沒有錯，在 SCI 刊物上發(fā)文章也沒錯。但有問題的是唯 SCI 的科技成果評價體系。只有真正搞科研的人理解 SCI 的真正含義，才明白這個道理：著名刊物上發(fā)表的未必是大成果；普通刊物上發(fā)表的未必不是大成果。唯 SCI 評價是簡單化的做法，危害大而深遠。

    其實，中國工程院院士鐘南山也說過類似的話：《自然》雜志刊登的論文 80% 是沒用的。就是否揭示科學真理而言，鐘院士的話也并不夸張。但這樣說必然會引起已經在《自然》雜志上發(fā)表文章和喜歡發(fā)表 SCI 文章的學者的意見反彈。無論如何，就醫(yī)學這個學科來說，頂尖的醫(yī)生應該是具有頂尖的醫(yī)療技術，而不是以在《自然》雜志上發(fā)文章為標準。頂尖的醫(yī)療技術可以救死扶傷。能夠在《自然》上發(fā)表文章并不一定意味著有頂尖的醫(yī)療技術。所以，在醫(yī)學這樣的行業(yè)，唯 SCI 論文的評價體系是難以被大家接受的，估計明白個中利害關系的普通百姓也會覺得，不管發(fā)什么文章，治好病才是最重要的。