近日，廈門大學附屬第一醫(yī)院兒科溫紅主任醫(yī)師一審無罪判決正式生效。

6月13日，溫紅醫(yī)生的辯護律師、北京市中倫文德律師事務所李惠娟律師在微博發(fā)文稱：今天法院通知未抗訴、判決即日生效，可遲來的正義意味著不應有的巨大代價，意味著醫(yī)患關系的嚴重撕裂....于是感受深切的卻是沉重和悲涼。

”準待罪“之身

醫(yī)方負“次要責任”，醫(yī)生卻涉嫌“醫(yī)療事故罪”。

2015年，溫紅主任所在科室接診了一位急性白血?。ǜ呶＃┗純海純汉笠蚨嗥鞴俟δ芩ソ呓洆尵葻o效死亡。

溫紅因診治急性白血病患兒卷入醫(yī)療糾紛，先后經歷民事訴訟與刑事訴訟，被指控涉嫌醫(yī)療事故罪，期間遭遇被逮捕、取保候審、限制出行等狀況。最終在2023年5月31日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院依法判決，溫紅無罪。

這起事件，引起醫(yī)療行業(yè)的關注，關注點集中在“醫(yī)療事故罪”的認定上。

據界面新聞《醫(yī)療事故罪屢引爭議，該取消嗎？》報道稱，我國是世界上為數(shù)不多在刑法中規(guī)定醫(yī)療事故罪名的國家。自1997年刑法設立該罪以來，司法機關對醫(yī)生追究醫(yī)療事故刑事責任的案例數(shù)量并不多，但近年來有抬頭趨勢。界面新聞記者檢索發(fā)現(xiàn)，1997年以來，中國裁判文書網所記載的醫(yī)療事故罪判決書共53份，過半數(shù)出現(xiàn)在2017年以后。

李惠娟律師對界面新聞表示，溫紅案的特別之處在于，兩份醫(yī)療鑒定都認定醫(yī)方負次要責任，“在這種情況下仍然立案，那今后還能有不立案的醫(yī)療糾紛嗎？”

歷時八年五個月李建雪案

“醫(yī)療事故罪”引起全行業(yè)意難平并非個例，歷時八年五個月的李建雪案是其中的標志性案件。

同樣是在6月，2020年6月11日，福建省福州市中級人民法院對李建雪案作出終審判決：長樂市婦產科醫(yī)生李建雪無罪。

歷時八年五個月，李建雪醫(yī)生迎來終審判決，也迎來“無罪”。

判決書顯示：李建雪履行了其作為當日值班醫(yī)生的職責，其診療行為沒有違反診療常規(guī)；一審對醫(yī)方責任直接等同于李建雪個人責任缺乏依據……依照《中華人民共和國刑事訴訟法》相關規(guī)定，撤銷一審判決，李建雪無罪。

2012年1月1日，產婦陳某在福建長樂市醫(yī)院順產7小時后因大出血死亡，李建雪剛好是那個時段的值班醫(yī)生。

一審判決書的信息，2011年12月28日下午，產婦陳某入院做產前檢查，報告結果顯示幾個指標異常，因為初診醫(yī)生吳某下班后報告還沒出來，“異常指標”被接下來的交班醫(yī)生忽略。

事故發(fā)生后，長樂市醫(yī)院從院長到基層護士共14人均被長樂市衛(wèi)生局處理。2013年1月23日，李建雪被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，開除黨籍；同年9月，長樂市公安局以李建雪等三名醫(yī)生涉嫌醫(yī)療事故罪，向長樂市人民檢察院移送起訴。

2017年12月，一審判決：李建雪犯醫(yī)療事故罪，免予刑事處罰。

一審判決書認為：被告人李建雪的診治行為與產婦的死亡結果存在刑法上的因果關系，鑒于長樂市醫(yī)院管理存在重大疏漏，產婦的死是長樂市醫(yī)院多名醫(yī)生的不當行為所致，被告人李建雪犯罪情節(jié)輕微。

對一審判決結果，李建雪不服并提出上訴。李建雪案在業(yè)內引發(fā)強烈的爭議，醫(yī)療界、法律界人士紛紛為李建雪醫(yī)生發(fā)聲。

中國醫(yī)師協(xié)會婦產科醫(yī)師分會曾在2015年發(fā)聲：李建雪在醫(yī)療過程中堅守崗位、仔細觀察患者病情、及時向上級答復請示匯報，遵循上級醫(yī)生醫(yī)囑，李建雪沒有擅離職守，其醫(yī)療行為不構成醫(yī)療事故罪相關情形。

2015年兩會期間，全國政協(xié)委員溫建民教授為李建雪呼吁“停止這起針對醫(yī)生的刑罰”，他表示：沒有中華醫(yī)學會的再鑒定就匆忙的判定醫(yī)生有罪，這簡直就是胡鬧。在以前醫(yī)療都不發(fā)達的年代，生孩子就是過鬼門關，每個人的身體素質都不一樣，如果產婦死亡后全部讓醫(yī)生坐牢，那誰還愿意做婦產科醫(yī)生？

不能讓醫(yī)務人員人人自危

談及“醫(yī)療事故罪”，北京盈科（上海）律師事務所股權合伙人邵穎芳律師告訴《看醫(yī)界》，醫(yī)療事故罪要求行為人在主觀上需要存在重大過失，而不是一般的過失。醫(yī)療本身屬于高風險行業(yè)，無論現(xiàn)代醫(yī)學科學如何發(fā)展進步，治療技術如何先進，醫(yī)療事故都是無法完全避免的。是否要以刑事立案的方式去追責，要看是否存在“嚴重不負責”的情形。

2008年，最高檢、公安部就醫(yī)療事故罪的立案標準進行了規(guī)定，明確了7種“嚴重不負責”的情形：

1.擅離職守的；

2.無正當理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的；

3.未經批準擅自開展實驗性醫(yī)療的；

4.嚴重違反查對、復核制度的；

5.使用未經批準使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；

6.嚴重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的醫(yī)療技術規(guī)范、常規(guī)的；

7.其他嚴重不負責任的情形。

“前面5種情形比較好掌控，但后面兩種情形個人認為還是比較模糊，在實踐中容易給法官造成自由裁量的空間，使用過程中應該十分謹慎?！?/span>

邵穎芳表示：醫(yī)生的天職是救死扶傷，造成醫(yī)療事故并非其本意，如果確實因為嚴重不負責任造成的死亡或者嚴重損害，追究過失行為無可厚非，但如果僅僅是一般過失就來追責，會造成醫(yī)務人員人人自危，不利于醫(yī)學科學的發(fā)展。

來 源 | 看醫(yī)界

版權歸原作者所有，若有違規(guī)、侵權請聯(lián)系我們