資訊|論壇|病例

搜索

首頁 醫(yī)學論壇 專業(yè)文章 醫(yī)學進展 簽約作者 病例中心 快問診所 愛醫(yī)培訓 醫(yī)學考試 在線題庫 醫(yī)學會議

您所在的位置:首頁 > 心血管內(nèi)科醫(yī)學進展 > 如何選擇不同的新型口服抗凝藥?

如何選擇不同的新型口服抗凝藥?

2014-05-25 14:36 閱讀:1208 來源:medlive.cn 責任編輯:潘樂樂
[導讀] 一項對4種用于房顫患者腦卒中預防的新型口服抗凝劑(NOAC)的間接對比分析討論了它們的安全性和療效的差異。在缺乏任何直接頭對頭比較研究的前提下,對這4項已經(jīng)發(fā)表的、分別比較NOAC和華法林的臨床3期研究進行分析可以指導臨床實踐;但這僅是一個間接比較。

    一項對4種用于房顫患者腦卒中預防的新型口服抗凝劑(NOAC)的間接對比分析討論了它們的安全性和療效的差異。在缺乏任何直接頭對頭比較研究的前提下,對這4項已經(jīng)發(fā)表的、分別比較NOAC和華法林的臨床3期研究進行分析可以指導臨床實踐;但這僅是一個間接比較。該研究于2014年5月發(fā)表在《Thrombosis and Haemostasis》雜志上[1]。

    Torben Bjerregaard Larsen醫(yī)生(丹麥奧爾堡大學)認為,這項分析有助于臨床醫(yī)生進行治療方案的選擇,可以更好地為病人量身用藥。”

    RE-LY、ROCKET-AF和ARISTOTLE這三項研究分別評估了已獲批的非維生素K拮抗口服抗凝劑(NOAC)——達比加群、利伐沙班和阿哌沙班。最近,ENGAGE-AF研究評估了依度沙班,該藥目前正在接受美國和歐洲相關機構的審查。

    間接對比分析表明,高劑量依度沙班(60mg,根據(jù)病人情況可降至30mg)與達比加群110mg bid具有相似療效和安全性。

    達比加群150mgbid能降低腦卒中和全身性栓塞。高劑量依度沙班預防腦卒中與利伐沙班和阿哌沙班相比療效相近,但出血風險低于利伐沙班、高于阿哌沙班。

    低劑量依度沙班(30mg,根據(jù)病人特征可減少到15mg)跟其他藥相比療效較弱,但大出血風險較低。

    Larsen等寫道,間接比較催生了一種“明智的選擇”,比如,到底醫(yī)生重點關注的是更好的療效[減少缺血性卒中(如達比加群150mg,每天2次)],還是更好的安全性[最低的大出血事件風險,尤其是對于老年人或有出血高風險的人群(達比加群110mg,每天2次,阿哌沙班或依度沙班)]。

    研究者強調(diào),這些都是假設生成的結果,需要進行頭對頭的臨床隨機試驗來確認。

    具體患者的風險/獲益評估

    Noel C Chan博士等在同一雜志發(fā)表了一篇相關研究[2],他們了評估上述四項臨床研究,并且得出了相似的結論。

    Noel C Chan等寫道,對有出血高風險的患者而言,更加適合使用阿哌沙班或者低劑量依度沙班,因為研究顯示它們的出血風險最低,而且胃腸道出血的風險并不高于華法林;低劑量依度沙班發(fā)生缺血性卒中的風險比華法林高,而阿哌沙班發(fā)生缺血性卒中的風險則較低;利伐沙班和高劑量依度沙班的優(yōu)勢是每天僅需用藥1次,但研究顯示它們致胃腸道出血的風險比華法林高。

    達比加群150mg bid是在預防非出血性卒中方面唯一顯著優(yōu)于華法林的方案。然而,高劑量達比加群方案也有不足,比如增加了心肌梗死和胃腸道出血的風險,因此應該謹慎使用,或者避免用于有胃腸道出血高風險和/或急性冠脈綜合征的患者。

    值得注意的是,最近發(fā)表了一份關于“FDA對這兩個擔憂的分析”的文件,稱沒有發(fā)現(xiàn)達比加群增加心肌梗死風險,但確實可以顯著增加胃腸道出血風險。(相關報道:FDA:達比加群未增加心肌梗死風險)

    他們總結說:在缺乏頭對頭比較研究的前提下,房顫患者選擇使用哪種NOAC與多種因素有關,包括要考慮預防缺血性卒中的療效、大出血風險(尤其是顱內(nèi)出血和胃腸道出血)、心肌梗死風險、死亡率獲益和用藥方便性(每日用藥1次)等。

    對于NOAC我們還有很多東西需要學習

    波士頓醫(yī)學院的Christina L Cove博士說,臨床醫(yī)生必須為患者量身用藥。Cove是第3個研究的作者之一[3],她說,該研究找出了知識空白,并提出了未來研究的方向;藥物研究通常排除了病情較重的患者,但他們也許能夠從新型抗凝劑中獲益。應該對有腎功能損傷的患者投入更多關注,尤其是那些一開始就適合減少劑量的患者。另外,大多數(shù)80-89歲的患者都被排除在藥物研究之外,但這些患者出現(xiàn)腎功能障礙、顱內(nèi)出血和胃腸道出血的風險較高。

    當把這四項研究進行對比時,必須考慮到它們在研究人群、設計中存在的差異。比如,ROCKET-AF研究和ARISTOTLE研究的基線CHADS2值差別很大(分別為3.5和2.1)。另外,每個研究的華法林對照組的抗凝強度及INR在治療窗內(nèi)時間(TTR)也顯著不同,這使得療效的直接對比較為困難。

    為了能夠更好地對比NOACs之間的療效和安全性,基線腦卒中和出血風險必須相似。也應該評估老年人和合并慢性腎臟疾病的人服用NOAC的長期有效性和安全性。

    作者呼吁來源于真實世界的數(shù)據(jù),包括大出血(顱內(nèi)出血和胃腸道出血)、依從性、腎功能、藥物相互作用等重要問題。Larsen說,我贊同這些看法,在日常臨床實踐中,對于NOAC我們還有很多東西需要學習。


分享到:
  版權聲明:

  本站所注明來源為"愛愛醫(yī)"的文章,版權歸作者與本站共同所有,非經(jīng)授權不得轉載。

  本站所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的,且明確注明來源和作者,不希望被轉載的媒體或個人可與我們

  聯(lián)系zlzs@120.net,我們將立即進行刪除處理

意見反饋 關于我們 隱私保護 版權聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們

Copyright 2002-2024 Iiyi.Com All Rights Reserved