據(jù)媒體報道，從今年起，上海市醫(yī)保局正式接手基本藥物的集中招標(biāo)，今后還可能進一步擴大至醫(yī)保目錄藥品。消息傳出，引來了各界人士的熱切關(guān)注。盡管這個被視為“誰出錢誰招標(biāo)”的藥品招標(biāo)改革方向早已初露端倪，但“東家”易主的方式是否能從根本上理順?biāo)幤氛袠?biāo)制度，根除以藥補醫(yī)積弊？對此，業(yè)界既有肯定，也有擔(dān)憂，但更多的還是觀望。

    毋庸置疑，藥品招標(biāo)從衛(wèi)生行政部門剝離，是醫(yī)改方案早已明確的既定步驟。但從現(xiàn)實而言，由醫(yī)保部門負責(zé)藥品招標(biāo)這一改革在實施過程中將會存在各種困難?？陀^地講，藥品招標(biāo)工作非常繁雜，醫(yī)保是不可能全部拿下的，況且有些專業(yè)性強、使用量小的特殊藥物，也是不可能交由醫(yī)保招標(biāo)的，醫(yī)院作為辦醫(yī)主體來集中招標(biāo)也是需要的。因此，筆者以為，在沒有強大的技術(shù)支撐下，醫(yī)保接手藥品招標(biāo)很有可能是燙手山芋。

    藥價虛高一直是社會反應(yīng)最強烈的問題，也是導(dǎo)致看病貴的重要原因。前不久，藥品出廠價與醫(yī)院零售價之間差價畸高的新聞頻頻見諸媒體，藥品利潤沒有最高，只有更高。藥價虛高問題一次次地被推到輿論的風(fēng)口浪尖。雖然藥品利潤如此之高，藥廠卻并非最大受益者，專家指出，只要醫(yī)藥公司、醫(yī)院、醫(yī)生以及藥品招投標(biāo)管理部門等各個環(huán)節(jié)利益均沾的“潛規(guī)則”不改變，藥品中標(biāo)價就很難回歸合理范圍。

    更有媒體評論直言，“治藥價虛高，要拿中間環(huán)節(jié)開刀”。此話不無道理。按照我國現(xiàn)行的藥品集中招標(biāo)辦法，所有公立醫(yī)療機構(gòu)的藥品必須競價采購，價格由當(dāng)?shù)氐氖〖壦幤芳胁少徆芾磙k公室審定公布。這個審定公布的價格也叫中標(biāo)價。中標(biāo)價是醫(yī)院采購藥品的最高限價，因此，從這個意義上說，競標(biāo)價的制定成為影響藥價的決定性因素。

    可以肯定，藥品集中招標(biāo)采購中的腐敗亂象，才是藥價虛高的關(guān)鍵環(huán)節(jié)所在。近年來，一些地方圍繞藥品集中招標(biāo)采購進行了改革創(chuàng)新，但這些改革都沒有脫離衛(wèi)計委門統(tǒng)一代表醫(yī)療機構(gòu)進行招標(biāo)的老套路，依然沒有擺脫藥價越招越高的困局。

    藥品招標(biāo)制度實行10年了，而藥品暴利現(xiàn)象仍然難以根除，最終的解決辦法，還是將定價權(quán)下放給具體的市場*主體，由患者、醫(yī)保機構(gòu)和醫(yī)院、藥企、經(jīng)銷商來決定。醫(yī)改方案中明確提出“積極探索建立醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)與醫(yī)療機構(gòu)、藥品供應(yīng)商的談判機制”。

    顯然，上海此舉是一種進步。由作為支付方的醫(yī)保來負責(zé)藥品招標(biāo)，一個顯見的好處就是更有利于費用控制。因為作為支付方，醫(yī)保部門具有強烈的動機，醫(yī)保目錄中廉價和有效的藥品就有希望進入醫(yī)療機構(gòu)使用，并且還有實力與醫(yī)藥企業(yè)議價，從而進一步壓低藥品價格。

    不過，在藥品使用環(huán)節(jié)中，藥品招標(biāo)僅僅是解決了省級行政區(qū)內(nèi)的準(zhǔn)入問題，真正的采購仍必須由醫(yī)療機構(gòu)來完成。也就是說，即便醫(yī)保部門有了藥品招標(biāo)的權(quán)限，但實質(zhì)上仍算不上是作為支付方來買藥，醫(yī)保部門僅是起到“付款”的功能，是否使用以及用多少中標(biāo)藥品，依舊由醫(yī)療機構(gòu)決定。為此，醫(yī)療機構(gòu)將可能會與藥品供應(yīng)商進行“二次議價”。這就更加令人擔(dān)憂。一方面，醫(yī)保作為“付款方”，可能會為了省錢，而盡讓那些低價且效果并非最佳的藥品進入招標(biāo)“盤子”中；另一方面，從目前招標(biāo)的實際情況來看，“二次議價”極有可能會變成“暗箱操作”，進而產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象，最總是藥價確實降下來了，但會出現(xiàn)虛低現(xiàn)象，對藥企而言有“壓價”之憂，這就有可能導(dǎo)致相關(guān)藥企棄標(biāo)，直接影響到當(dāng)?shù)厮幤返氖褂?。業(yè)內(nèi)人士直言，如果上海醫(yī)保局負責(zé)藥品招標(biāo)后采取“二次議價”的方式，則有可能因各醫(yī)院采購的量不同，最終達成的采購價也不盡相同，最后造成同一種藥“同城不同價”，從而引起負面效應(yīng)。

    從根本上說，讓醫(yī)保部門成為藥品招標(biāo)的主體是否真能達到最終降低藥價的目的呢？不可否認的是，僅靠招標(biāo)采購環(huán)節(jié)的改革，仍難以徹底切斷“醫(yī)”和“藥”之間的利益鏈條。事實上，要真正做到醫(yī)藥分開，轉(zhuǎn)變補償機制、調(diào)動醫(yī)務(wù)人員（包括藥師）積極性等綜合改革配套措施必須跟上，如果僅從一方面著手恐怕仍是停留在治標(biāo)不治本的層面上。

    上海醫(yī)保接手藥品招標(biāo)這一改革效果如何，我們拭目以待。