11月24日，北京市西城區(qū)人民**開庭審理北京大學(xué)人民醫(yī)院副主任醫(yī)師許峰被控涉嫌醫(yī)療事故罪的案件，與該案相關(guān)的診療及搶救過程一并公之于眾，**當(dāng)庭沒有宣判。此案在醫(yī)療界引起極大關(guān)注。
 

  依據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療事故罪是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重損害人身健康的，處3年以下**或者拘役。

  在司法實踐中，醫(yī)療事故罪的應(yīng)用十分少見，以至于有媒體在報道中稱本案為“北京首例”.許峰在當(dāng)時的診療救治中到底有沒有“嚴(yán)重不負責(zé)任”,相信**會有公正的判決。

  1.案情回顧

  鑒定為一級甲等醫(yī)療事故

  案件庭審后，記者綜合媒體報道，并采訪北京大學(xué)人民醫(yī)院的相關(guān)負責(zé)人后，了解了事件的基本過程。死者陳某是一位43歲的女性，2006年查出腎衰竭后，一直進行透析治療。

  2011年6月22日，陳某入住北京大學(xué)人民醫(yī)院胃腸外科，被診斷為“繼發(fā)性甲狀旁腺功能亢進，甲狀腺結(jié)節(jié)，慢性腎功能不全尿毒癥期，維持性血液透析”.

  6月24日，許峰為陳某做了甲狀旁腺摘除術(shù)。手術(shù)病程記錄寫道：“手術(shù)過程順利，出血少，術(shù)中檢測血鈣穩(wěn)定，術(shù)后給予靜脈補鈣治療?！?天后，由于外科病床緊張，陳某被轉(zhuǎn)入腎內(nèi)科繼續(xù)治療。至此，陳某病情基本穩(wěn)定。

  6月29日1時許，陳某感覺頸部手術(shù)部位有點疼，按下了病床前的呼叫按鈕。1時20分，腎內(nèi)科值班醫(yī)生撥通了外科的電話，要求前來會診。許峰稱，自己當(dāng)時在本院參加急診會診，指派實習(xí)醫(yī)生張鑫前去處置。

  1時40分，張鑫來到陳某病床前，經(jīng)過檢查后，給了陳某一片止痛片。2時45分，陳某頸部疼痛加重，腎內(nèi)科再次要求外科值班醫(yī)師會診。3時許，張鑫再次來到病床前，建議陳某做B超檢查。3時50分，做完B超的陳某被推回病房后，突發(fā)窒息，呼吸運動消失，意識喪失。3時57分，許峰為陳某行床旁切開手術(shù)清除血腫。4時10分，麻醉科行床旁氣管插管，后又經(jīng)呼吸機輔助呼吸，隨后陳某被送入ICU.45天后，8月14日，陳某因搶救無效死亡。

  陳某死亡后，其丈夫徐某到**機關(guān)報案，要求立案被駁回。2012年6月8日，北京市西城區(qū)醫(yī)學(xué)會鑒定報告認(rèn)為，醫(yī)方對頸部血腫的判斷和處理不及時，是導(dǎo)致患者死亡的直接原因。結(jié)論為，陳某病例構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，北京大學(xué)人民醫(yī)院承擔(dān)完全責(zé)任。

  2012年8月28日，北京醫(yī)學(xué)會出具了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。專家分析意見認(rèn)為：北京大學(xué)人民醫(yī)院在診治過程中存在過失：一是讓僅取得醫(yī)師***、沒有取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師證的人員獨自會診，違反了《醫(yī)院工作制度》關(guān)于會診制度的有關(guān)規(guī)定。二是對患者頸部手術(shù)區(qū)域血腫壓迫氣管導(dǎo)致的窒息救治不力，且救治不力與患者最終死亡之間存在因果關(guān)系，是患者死亡的主要原因。另外，術(shù)后患者第5天出現(xiàn)頸部手術(shù)區(qū)域血腫，屬罕見病例，患者存在“慢性腎功能不全尿毒癥期、繼發(fā)性甲狀旁腺功能亢進”等多種基礎(chǔ)疾病，上述因素與患者最終死亡有一定關(guān)系。最終鑒定結(jié)論為：“本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，院方負有主要責(zé)任?！?br />
  隨后徐某將材料遞交檢察院，北京市西城區(qū)**分局以醫(yī)療事故罪立案。

  2.辯論焦點

  許峰是否嚴(yán)重不負責(zé)任

  11月27日，記者采訪了接近案件的知情人。他告訴記者，庭審中，控辯雙方的爭論焦點在于許峰是否嚴(yán)重不負責(zé)任。**書指控，被告人許峰在2011年6月29日1時至3時許，在北京大學(xué)人民醫(yī)院普外科值班期間，因嚴(yán)重不負責(zé)任導(dǎo)致患者陳某不治身亡。而辯護方則提出，許峰在事發(fā)當(dāng)晚對陳某的治療不存在嚴(yán)重不負責(zé)任的行為。

  辯護方認(rèn)為，陳某病情變化時，許峰因為在外科急診會診，故由張鑫去病房查看情況，在了解病情后，指示張鑫給陳某開止痛片。診療過程都是在許峰的指導(dǎo)下進行的，張鑫向許峰介紹情況并按許峰的指示來完成診療行為，并非***診療。之后，陳某病情加重，許峰為患者會診，安排做B超檢查以進一步確定病情，實施清除血腫，整個診療過程沒有懈怠以及延誤、擅離職守的事實。

  2008年，最高人民檢察院、**部聯(lián)合***《關(guān)于**機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，明確醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負責(zé)任，造成就診人死亡或嚴(yán)重損害就診人身體健康的，應(yīng)予立案追訴。具有下列情形之一的，屬于“嚴(yán)重不負責(zé)任”:擅離職守的；無正當(dāng)理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的；未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展試驗性醫(yī)療的；嚴(yán)重違反查對、復(fù)核制度的；使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；其他嚴(yán)重不負責(zé)任的情形。

  辯護方認(rèn)為，根據(jù)以上規(guī)定，許峰的診療行為及過程不存在與上述情形相同的情況，現(xiàn)有證據(jù)不能證明許峰在診療過程中存在上述規(guī)定中的嚴(yán)重不負責(zé)任的情形。許峰對本案患者診療過程中，知識、能力、經(jīng)驗存在一定不足，但不應(yīng)該承擔(dān)刑責(zé)?！皬闹饔^上來說，許峰對患者陳某病情的判斷存在一定過失，但這種過失應(yīng)為一般性過失，并非重大過失，只有存在重大業(yè)務(wù)過失才能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。”

  這個觀點也被西城區(qū)醫(yī)學(xué)會專家鮑魯平認(rèn)可。根據(jù)辯護材料，鮑魯平在接受偵查部門的問詢中談到：“許峰忽略了患者的特殊情況?；颊咝柰肝?，而且需使用一些藥物，這些藥物的使用可能會導(dǎo)致創(chuàng)面的再出血，導(dǎo)致窒息。如果當(dāng)時他意識到這點，馬上采取手術(shù)，有可能挽回患者的生命。這同他的常識、能力、經(jīng)驗不足有關(guān)?！滨U魯平認(rèn)為，許峰不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。醫(yī)學(xué)是高風(fēng)險職業(yè)。患者死亡與許峰經(jīng)驗不足有關(guān)。

  11月26日，記者就此案采訪了北京大學(xué)人民醫(yī)院相關(guān)負責(zé)人。這位負責(zé)人告訴記者，案件發(fā)生3年多來，院方積極配合檢方調(diào)查。案件還在審理中，一旦有最新進展，醫(yī)院會及時公布信息。

  這位負責(zé)人稱，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于醫(yī)療事故罪的認(rèn)定是有嚴(yán)格限制的，必須是主觀上嚴(yán)重不負責(zé)任方可定罪?！板e就是錯，我們不回避這一點，醫(yī)院和當(dāng)事醫(yī)生都會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但希望**在審理過程中考慮被告是一位接受過嚴(yán)格規(guī)范訓(xùn)練，并有著長期優(yōu)秀執(zhí)業(yè)記錄的醫(yī)生這一事實，結(jié)合目前醫(yī)生糟糕的執(zhí)業(yè)環(huán)境這一現(xiàn)狀作出公正裁決?！边@位負責(zé)人說。

  3.業(yè)界反應(yīng)

  執(zhí)業(yè)環(huán)境值得全社會反思

  許峰案的走向牽動著無數(shù)醫(yī)務(wù)人員的心。

  上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院院長李衛(wèi)平告訴記者，這件事讓他覺得非常震驚。

  李衛(wèi)平介紹，上海市2010年4月***關(guān)于《上海醫(yī)療事故行政處罰的若干規(guī)定（試行）》，規(guī)定了9種加重處罰的情形，對有以下情形之一并造成二級以上醫(yī)療事故的主要責(zé)任人，給予吊銷執(zhí)業(yè)證書的行政處罰，包括發(fā)錯藥，打錯針，輸錯血，拍錯片，錯報或漏報輔助檢查結(jié)果，開錯手術(shù)部位，將手術(shù)器械或紗布等異物遺留在患者體內(nèi)，擅離職守，不嚴(yán)格執(zhí)行消毒、隔離制度和無菌操作規(guī)程，造成醫(yī)院感染暴發(fā)。

  李衛(wèi)平介紹，當(dāng)年上海有醫(yī)生外出會診因手術(shù)感染造成多名患者眼球被摘除。事件也在社會上引起很大反響。當(dāng)事醫(yī)生后來被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格。雖然當(dāng)時并未對醫(yī)生追究刑責(zé)，但對醫(yī)院管理產(chǎn)生了非常大的警示作用。

  中國醫(yī)師協(xié)會外科分會總干事姜可偉說，許峰案對醫(yī)生群體產(chǎn)生了很大影響。外省（市）曾經(jīng)發(fā)生過類似事件，但在全國知名的一家醫(yī)院發(fā)生這樣的事件，對整個行業(yè)也會帶來很大沖擊。

  此案中，實習(xí)醫(yī)生張鑫成為另一個焦點。2010年，北京大學(xué)第一醫(yī)院在熊卓為案件中敗訴，被判承擔(dān)全部民事責(zé)任，賠償死者家屬75萬余元，焦點之一也是原告方提出，院方由實習(xí)醫(yī)生參與救治是非法行醫(yī)。

  姜可偉提出，醫(yī)師執(zhí)業(yè)過程中需要一系列法律法規(guī)幫助醫(yī)生規(guī)范行為。案件中提到的實習(xí)醫(yī)生張鑫并非沒有執(zhí)業(yè)資格，張鑫是正規(guī)醫(yī)學(xué)院校畢業(yè)后，通過國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試，具備執(zhí)業(yè)資格，只不過在接受臨床學(xué)位培養(yǎng)，未在醫(yī)院注冊?！皬場问菍嵙?xí)醫(yī)生”的說法不夠客觀。

  北京積水潭醫(yī)院院長田偉提出，如果因為醫(yī)生有不負責(zé)任的行為或者過失另當(dāng)別論，如果因為實習(xí)醫(yī)生沒有***，就不應(yīng)該判。因為這種狀況在我國是長期約定俗成的，也符合醫(yī)學(xué)生培養(yǎng)的規(guī)律。醫(yī)學(xué)生培養(yǎng)過程必須看病人和管理病人，**應(yīng)該***實習(xí)醫(yī)師***或者臨時醫(yī)師***制度。田偉說，自己在日本做臨床研究生的4年就是辦理的臨時醫(yī)師***?！搬t(yī)學(xué)生開始進入臨床時就應(yīng)為其辦理臨時醫(yī)師***，直到畢業(yè)考取正式執(zhí)業(yè)資格，便于他們參與臨床工作?！?br />
  4.法律界聲音

  適用醫(yī)療事故罪應(yīng)慎之再慎

  中國醫(yī)師協(xié)會法律事務(wù)部負責(zé)人鄧?yán)麖娊榻B，《刑法》過去沒有醫(yī)療事故罪，當(dāng)時醫(yī)生的身份是國家干部（技術(shù)干部）。因醫(yī)療行為的嚴(yán)重過失導(dǎo)致患者死亡或者嚴(yán)重殘疾，如果要追究刑事責(zé)任的話一般比照重大責(zé)任事故罪或**罪定罪量刑。

  鄧?yán)麖娬f，1987年6月29日實施的《醫(yī)療事故處理辦法》，把醫(yī)療事故分為技術(shù)事故和責(zé)任事故。責(zé)任事故是指醫(yī)務(wù)人員因違反規(guī)章制度、診療護理常規(guī)等失職行為所致的事故。按照司法機關(guān)的一般規(guī)則，醫(yī)生的行為被鑒定成責(zé)任事故且造成患者嚴(yán)重殘疾或死亡的，方考慮追究醫(yī)生的刑事責(zé)任。在當(dāng)時的歷史條件下，醫(yī)患之間的互信和患者對自身權(quán)益的覺醒程度，導(dǎo)致很少有醫(yī)生被追究刑事責(zé)任。

  1997年《刑法》修訂過程中，是否將醫(yī)療事故入刑存在一定的爭議。一種觀點認(rèn)為，醫(yī)生不應(yīng)在履行職務(wù)的過程中面臨被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險。另一種觀點認(rèn)為，如果不對嚴(yán)重不負責(zé)任造成患者生命健康權(quán)嚴(yán)重損害的醫(yī)生追究刑事責(zé)任，將導(dǎo)致患者生命健康權(quán)得不到保障。最終，《刑法》將醫(yī)生嚴(yán)重不負責(zé)任導(dǎo)致患者生命健康權(quán)受到嚴(yán)重侵害的情形定為醫(yī)療事故罪。需要指出的是，立法機構(gòu)將醫(yī)療事故的最高刑罰定為3年以下**，可見對醫(yī)療行為的職務(wù)過失犯罪還是秉持寬容的態(tài)度。

  北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部衛(wèi)生法教研室主任王岳教授認(rèn)為，司法實踐中醫(yī)療事故罪適用不多，表明了我國對于醫(yī)療事故入罪的謹(jǐn)慎。由于醫(yī)學(xué)的專業(yè)程度和復(fù)雜程度有增無減，醫(yī)療行業(yè)存在著極大的風(fēng)險，如果入罪門檻過低，可能會導(dǎo)致醫(yī)生采取保守執(zhí)業(yè)和防御性治療規(guī)避風(fēng)險，最終也將不利于疾病的治療。

  王岳提出，不應(yīng)該追求醫(yī)療事故“去刑化”或“除罪化”,而是期盼醫(yī)療事故刑責(zé)合理化，平衡好醫(yī)患雙方的權(quán)益與風(fēng)險，合理區(qū)分醫(yī)療事故的刑事、民事性質(zhì)，既為患者搭建理性的**平臺，又保障醫(yī)生的合法權(quán)益。

  關(guān)于醫(yī)療事故罪的再認(rèn)識

  上海市海上律師事務(wù)所合伙人、律師劉曄：

  醫(yī)療事故罪與其他類型侵害公民人身權(quán)利犯罪在主觀犯意上的最大不同是，醫(yī)療事故罪的主觀犯意為嚴(yán)重不負責(zé)任。這有兩層含義，一是醫(yī)療事故罪系過失犯罪，凡故意損害就診人身體健康或生命的，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪追究，而不是追究醫(yī)療事故罪；二是過失應(yīng)達到嚴(yán)重不負責(zé)任的程度，否則只是一般的醫(yī)療事故或醫(yī)療損害，侵害人僅承擔(dān)造成醫(yī)療事故或醫(yī)療損害的民事賠償責(zé)任或行政責(zé)任，而不必承擔(dān)刑事責(zé)任。

  他認(rèn)為，“嚴(yán)重不負責(zé)任”,從理論上可以借鑒民法上的“重大過失”概念。所謂重大過失，對于一名專業(yè)人士比如醫(yī)生而言，指其不僅違反了作為一定級別的專業(yè)醫(yī)生所應(yīng)有的注意義務(wù)，還違反了作為一名普通醫(yī)生的注意義務(wù)，更違反了作為一名普通理性人的注意義務(wù)。比如將左側(cè)腎結(jié)石開成右側(cè)，其違反的就不僅是一名普通醫(yī)生的注意義務(wù)，更違反了一名普通理性人的注意義務(wù)，即構(gòu)成民法上的重大過失，亦屬于《刑法》上的嚴(yán)重不負責(zé)任。

  從實踐上可參照醫(yī)療事故或醫(yī)療損害鑒定結(jié)論。如果鑒定結(jié)論中的責(zé)任程度是主要或全部責(zé)任，或過錯參與度大于80%,可以考慮構(gòu)成嚴(yán)重不負責(zé)任。在我國醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定的實踐中，多數(shù)情形下，參與鑒定的醫(yī)學(xué)專家是將當(dāng)事醫(yī)生的主觀過錯程度作為判斷責(zé)任大小的重要依據(jù)，因此以醫(yī)學(xué)會的“構(gòu)成主要責(zé)任或全部責(zé)任”的鑒定結(jié)論作為判斷當(dāng)事醫(yī)生主觀過錯程度的證據(jù)，具有相當(dāng)高的實踐價值。

  北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部衛(wèi)生法教研室主任王岳：

  目前，對于醫(yī)患雙方權(quán)利義務(wù)的調(diào)整與規(guī)制，集中體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》《醫(yī)療事故處理條例》和《刑法》中，3部法律分別從民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系調(diào)處各類醫(yī)療**。刑法作為整個法律框架的最后一道屏障，是最為嚴(yán)厲的法律制裁方法?？梢姡瑢τ卺t(yī)療**中的違法行為，醫(yī)療事故罪是最為嚴(yán)重的終極處罰手段。

  鏈接

  北京曾有護士因輸錯血被刑拘

  許峰案引發(fā)業(yè)內(nèi)對醫(yī)療事故罪的極大關(guān)注，記者梳理發(fā)現(xiàn)，許峰并非京城被訴醫(yī)療事故罪的第一人。2013年10月27日，北京市朝陽區(qū)**分局對該區(qū)某醫(yī)院給患者輸錯血液的護士劉某和閆某正式立案。當(dāng)天，派出所民警將二人在住處控制后帶回，閆某和劉某因涉嫌醫(yī)療事故罪被刑事拘留。

  案件進程如下：

  幾年前，84歲的老太太賀某因感冒前往北京某醫(yī)院治療，其間因窒息變成植物人。在住院期間，護士錯將200毫升的B型血輸給了O型血的賀某，導(dǎo)致賀某病情加重，并于3個月后死亡。

  北京市朝陽區(qū)醫(yī)學(xué)會組織急癥科專家3人、血液科專家2人和護理專家2人，進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，認(rèn)為該院違反《靜脈輸血護理操作規(guī)程》，誤將200毫升B型血輸給O型血的賀某。患者輸入異型血后，出現(xiàn)一過性心律增快，體溫升高，呼吸加快，血壓改變，化驗檢查顯示其血色素、血小板有所下降，轉(zhuǎn)氨酶、總膽紅素升高，由此給賀某病情帶來一定影響。

  北京市朝陽區(qū)醫(yī)學(xué)會最后認(rèn)定，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》以及《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，賀某病例構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，該院負次要責(zé)任。

  2011年4月，涉案的劉某和閆某被朝陽區(qū)衛(wèi)生局吊銷了護士執(zhí)業(yè)證書，隨后衛(wèi)生行政部門將案件移送**機關(guān)。