作為中國(guó)改革排頭兵的深圳，對(duì)改革的艱難深有體會(huì)。這一次，體會(huì)又再增一層。被外界認(rèn)為是醫(yī)改重要突破口的深圳市醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)改革方案，在廣東省衛(wèi)生廳即將批復(fù)公布之際，意外被申請(qǐng)者深圳市衛(wèi)計(jì)委撤回。目前尚不知這份名為《深圳市醫(yī)師多點(diǎn)自由執(zhí)業(yè)實(shí)施細(xì)則》的改革是徹底夭折，還是僅僅暫停。坊間輿論，再次被引爆。
 

    早在七月初，這份改革細(xì)則報(bào)送廣東省衛(wèi)生廳時(shí)，就曾引起過(guò)很大關(guān)注。根據(jù)細(xì)則內(nèi)容，深圳中級(jí)技術(shù)職務(wù)的醫(yī)生不需要衛(wèi)生行政部門和所屬醫(yī)院的同意將可自由執(zhí)業(yè)，也即民間所說(shuō)的“走穴”,而且執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、數(shù)量不限。這份方案，在當(dāng)時(shí)幾乎得到了官民兩界的支持：提出申請(qǐng)的深圳市衛(wèi)計(jì)委門自是態(tài)度積極，廣東省衛(wèi)生廳也表達(dá)了支持之意— 據(jù)財(cái)新網(wǎng)記者了解，事實(shí)上該廳主管醫(yī)改的副廳長(zhǎng)廖新波，已經(jīng)同意了這份方案；而《中國(guó)青年報(bào)》社會(huì)調(diào)查中心所做的一份調(diào)查顯示，64.6%的受訪者支持醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)。

    支持者眾，但深圳市衛(wèi)計(jì)委突然改變主意，趕在省衛(wèi)生廳正式下文前，撤回這項(xiàng)方案，說(shuō)明反對(duì)的力量也不容忽視。據(jù)財(cái)新網(wǎng)記者的了解，直接的反對(duì)力量來(lái)自國(guó)家衛(wèi)計(jì)委的官員，他們認(rèn)為這份改革方案“步子邁得太大，要緩一緩”.但對(duì)任何一項(xiàng)改革而言，最大的阻力其實(shí)是利益受損者。“對(duì)資源的管控者來(lái)說(shuō)，無(wú)論是常常作為第一執(zhí)業(yè)地點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公立大醫(yī)院，還是**部門，管控的放松必然等于利益的減少。”身處中國(guó)**前哨站的《南方都市報(bào)》敏感地意識(shí)到了這種改革困境。而身處這個(gè)領(lǐng)域的專家，對(duì)此當(dāng)然也不會(huì)感到陌生：“反對(duì)的真正理由是利益需要重新劃分，部分三甲醫(yī)院的利益受損，此外**有關(guān)部門的權(quán)力亦會(huì)受到限制”.

    必須承認(rèn)，除了利益沖突外，這項(xiàng)改革也面臨著諸多問(wèn)題。論者吳杭民在《長(zhǎng)沙晚報(bào)》發(fā)表評(píng)論，歷數(shù)允許醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)的弊端：“醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)是否還有充足的精力用于本職工作？一旦A醫(yī)院的病患發(fā)生危急狀況，而相關(guān)醫(yī)生卻在B醫(yī)院”走穴“,是否會(huì)延誤救治？醫(yī)生流動(dòng)性加大，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療事故增多？醫(yī)生”人在曹營(yíng)心在漢“,只想著到民營(yíng)醫(yī)院賺大錢，會(huì)不會(huì)影響公立醫(yī)院的醫(yī)療質(zhì)量？這些問(wèn)題，顯然時(shí)下均無(wú)***之道。”

    自己就身為醫(yī)生的鄭山海則在《新京報(bào)》發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為醫(yī)生目前實(shí)現(xiàn)多點(diǎn)執(zhí)業(yè)缺乏可操作性：目前中國(guó)的醫(yī)生屬于單位人，其勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)福利、晉升渠道等等都掌握在院方手里，醫(yī)院下大力氣培養(yǎng)的醫(yī)生，當(dāng)然不希望他們放著本單位忙碌的工作不做，而去其他醫(yī)院執(zhí)業(yè)。更大的問(wèn)題還在于，一旦出現(xiàn)醫(yī)療事故，各方責(zé)任該如何厘清？

    任何改革，都會(huì)遇到阻力，也不會(huì)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)鍵問(wèn)題在于，是不是不得不改？要改的方向，是不是正確？前一個(gè)問(wèn)題，相信每一個(gè)親身到醫(yī)院體會(huì)過(guò)“看病難、看病貴”的人，都能夠理解推行醫(yī)改的急迫性。而給醫(yī)生松綁，給醫(yī)療工作者以更多自由，也確實(shí)應(yīng)該是改革的方向— 從2004年《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》，允許醫(yī)生出院會(huì)診，到2009年《關(guān)于醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)有關(guān)問(wèn)題的通知》允許醫(yī)生合法進(jìn)行多點(diǎn)執(zhí)業(yè)— 回顧過(guò)往，放寬對(duì)醫(yī)生的限制，一直是中國(guó)醫(yī)療系統(tǒng)改革的一個(gè)重要內(nèi)容。

    進(jìn)而，需要回應(yīng)的是反對(duì)者的擔(dān)心— 逐利，會(huì)不會(huì)成為自由醫(yī)生的唯一追求？醫(yī)療質(zhì)量會(huì)不會(huì)下降？醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)該如何厘清？不獨(dú)醫(yī)改，在任何改革中，這類擔(dān)心都會(huì)存在。但這種擔(dān)心其實(shí)是誤解了改革的目的— 并非是消除掉所有限制，把醫(yī)生置于絕對(duì)自由的地位，而是把醫(yī)生從行政限制的束縛下解放出來(lái)，讓法治來(lái)對(duì)他們的行為加以限制和保障。論者楊于澤在為《新快報(bào)》撰寫評(píng)論時(shí)，想到了他山之石。

    在美歐等國(guó)，醫(yī)生執(zhí)業(yè)身份并不受**的管控，只是與**簽訂雇傭合同，或與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂服務(wù)合同，可自由選擇執(zhí)業(yè)場(chǎng)所，并接受患者“用腳投票”,通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)確定社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)收入。“在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，公立醫(yī)院醫(yī)生既可以多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，又受到嚴(yán)格規(guī)范。”楊于澤寫道：“每周5個(gè)工作日，英國(guó)醫(yī)生必須在公立醫(yī)院工作4天，剩下1天多點(diǎn)執(zhí)業(yè)。德國(guó)與此類似。如果激勵(lì)醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，而不加規(guī)范，顯然是片面的。”而且，從現(xiàn)有的改革實(shí)踐來(lái)看，整個(gè)體制對(duì)醫(yī)生的限制并非太少，而是依然太多。“比如養(yǎng)老金問(wèn)題。更關(guān)鍵的是，能否獲得這些資源不是取決于你是否是技術(shù)尖子，而在于你是不是一個(gè)”公家人“周明華在《瀟湘晨報(bào)》如是評(píng)論道。

    對(duì)于相關(guān)決策者而言，必須要有沖破利益阻力的勇氣與堅(jiān)持，無(wú)此，則中國(guó)醫(yī)改只能紙上談兵、裹足不前。而對(duì)于立法部門，也應(yīng)緊盯改革，隨時(shí)能夠?yàn)楦母锾峁┓ㄖ诬壍郎系谋Ｕ稀?/p>