病人在醫(yī)院就診時死亡，家屬認為醫(yī)院在診療過程中存在過錯。進行司法鑒定時，醫(yī)院拒絕提供電子病歷等原始數(shù)據(jù)資料。因此，**認定應當承擔舉證不能的后果責任，判其賠償病人親屬36.8萬余元。

    病人死亡家屬質(zhì)疑資料不全

    2009年1月19日，劉某因病入住合肥一家醫(yī)院。當月27日晚上，劉某要求回家，未被準許。后來，他強烈要求下床排便，次日零時06分左右出現(xiàn)抽搐后呼吸停止，搶救無效死亡。

    2009年2月13日，劉某親屬與醫(yī)院共同封存了病歷。但他們懷疑，這份病歷中少了2009年1月28日零時15分之前的圖形奇特的心電圖。

    死者親屬向**提**訟，請求醫(yī)院賠償各項損失45萬余元。

    周折幾年死者家屬兩次上訴

    2009年9月11日，劉某親屬與醫(yī)院共同啟封了劉某的住院病歷，同意以該病歷作為鑒定依據(jù)。華東政法大學司法鑒定中心出具司法鑒定意見書：醫(yī)院未見明顯過錯。

    2011年1月20日，原審**作出判決，駁回死者親屬的訴訟請求。原告不服，提起上訴。2011年11月15日，合肥市中院發(fā)回重審。2012年12月5日，原審**再次判決駁回死者親屬的訴請。原告不服，再次提起上訴。去年4月11日，合肥市中院再次發(fā)回重審。

    第二次重審過程中，這場持續(xù)數(shù)年的案件發(fā)生了戲劇性的變化。

    醫(yī)院“保密”拒不提供電子病歷

    死者親屬始終認為，劉某的病歷存在被隱匿、偽造、篡改等情形。因此，在第二次重審過程中，他們向**提出申請，要求對劉某的入院記錄、病程記錄、死亡記錄等電子病歷進行司法鑒定。

    去年7月2日，鑒定人員前往醫(yī)院，對電子病歷系統(tǒng)進行檢驗。鑒定人員使用醫(yī)院信息管理系統(tǒng)瀏覽了劉某的電子病歷，并對所見病歷內(nèi)容進行截圖。可是，鑒定人員現(xiàn)場要求查看并提取劉某的入院記錄、病程記錄、死亡記錄、臨時醫(yī)囑單對應的數(shù)據(jù)庫記錄，卻遭到拒絕。

    醫(yī)院為何不肯提供電子病歷資料？去年8月1日，醫(yī)院向原審**發(fā)函解釋說，因數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)字典以及源代碼直接關(guān)系到醫(yī)院數(shù)據(jù)庫安全和網(wǎng)絡安全，來訪人員無法保證不會外泄。

    9月3日，鑒定意見稱：因無法獲取所需的檢驗數(shù)據(jù)，無法判斷劉某入院記錄、病程記錄、死亡記錄、臨時醫(yī)囑單的形成時間及是否經(jīng)過改動、添加或刪減。

    終審宣判醫(yī)院賠償36.8萬

    醫(yī)院的行為是否妥當？**給出的答案是否定的。

    **認為，醫(yī)院有責任和義務配合鑒定，以證明其病歷的客觀、真實、準確和完整。但是，醫(yī)院以危及其數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡安全為由，拒絕提供電子病歷系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的相關(guān)原始數(shù)據(jù)，導致鑒定機構(gòu)無法完成鑒定，對此，**認定醫(yī)院未能完成其對劉某的診療護理行為不存在過錯、其診療護理行為與劉某死亡不存在因果關(guān)系的舉證責任，應承擔侵權(quán)責任。

    日前，合肥市中院作出終審判決，判令該醫(yī)院賠償死者親屬經(jīng)濟損失368599.07元。