最近《美國心臟病學(xué)會雜志》發(fā)表了一篇文章[1]和一篇隨刊社論[2]來講述在長QT綜合征治療中不同β受體阻滯劑的功效。有趣的是，該文章和社論均由在長QT綜合征方面非常有經(jīng)驗的心臟病學(xué)專家撰寫，但卻提出了相反的觀點。這將使在這種罕見疾病方面缺乏經(jīng)驗的臨床醫(yī)生感到困擾。這場爭論起始于2012年的一篇文章，在該文章里我和主編報道了在長QT綜合征患者中使用美托洛爾與**或納多洛爾進行比較這一突破事件。[3]

    這篇Moss研究小組撰寫的文章數(shù)據(jù)來源于國際長QT綜合征注冊中心。[1]與Moss博士一起，作為1979年[4]該注冊中心值得驕傲的聯(lián)合創(chuàng)始人，我完全明白它的優(yōu)勢和局限性。大部分數(shù)據(jù)來源于分散在美國各處的醫(yī)生，他們隨訪很少的長QT綜合征患者，這可以影響到風(fēng)險的評估、數(shù)據(jù)收集質(zhì)量的一致性、選擇性、特別是β受體阻滯劑的劑量（通常由于心動過緩而導(dǎo)致劑量過低）。

    在該文章中，患者的年齡提供了有用的洞察指標(biāo)。**在11±11歲開始使用。顯然，該藥也能用于最高危的和對任何治療反應(yīng)最差的亞組人群中非常年幼的兒童和嬰兒。**也是初次診斷和最嚴重的情況下所使用的β受體阻滯劑。與此相反，美托洛爾被用于完全不同的年齡組（平均年齡24±10歲），20至30歲之間初次接受治療的患者大部分是癥狀并不嚴重的長QT綜合征患者（否則大部分在15歲之前開始有癥狀）。作者指出，他們對年齡和其他臨床指標(biāo)進行了統(tǒng)計學(xué)校正，但差異被忽略，例如，一小部分長QT綜合征患者經(jīng)**治療后很容易影響失敗的例數(shù)，但由于樣本量大小為679例，該影響并沒有改變平均值。一個不能被統(tǒng)計學(xué)校正的因素是臨床醫(yī)師的感知風(fēng)險。治療非常年輕且有癥狀的兒童，醫(yī)生傾向于使用被認為最有效的β受體阻滯劑，即**和納多洛爾；而對于在20歲左右初次發(fā)作的年輕人，醫(yī)生更傾向于使用其他β受體阻滯劑，如美托洛爾和阿替洛爾。這些認識中有一部分在社論中被提及。

    Wilde 和Ackerman提出的一點值得仔細一看[2].他們指出，在圖1中，一半**治療的患者在半年內(nèi)復(fù)發(fā)，半年后所有β受體阻滯劑的曲線變得相似。再看會發(fā)現(xiàn)，盡管該研究說是納入了1530例患者，實際上初次心臟事件發(fā)作后經(jīng)美托洛爾治療1年以上的患者僅有13例。

    Wilde 和Ackerman質(zhì)疑該文章的諸多方面，但他們的結(jié)論提供了臨床最相關(guān)的信息：“因為我們在患者從**改用阿替洛爾或美托洛爾后出現(xiàn)致命的或接近致命的事件上具有實際經(jīng)驗，很難接受該研究提出的后者優(yōu)于**的結(jié)論”.我對一些病例有直接的認知，在這些病例中，患者經(jīng)**或納多洛爾治療后癥狀緩解很多年，但換成美托洛爾幾天或幾周內(nèi)卻出現(xiàn)了心臟驟?；蜮?。

    自1971年以來，我親自處理了1000多例長QT綜合征患者，大部分患者仍定期回來進行臨床評估，這就讓我直接驗證了治療的效果。我不會被那些違背共識和臨床經(jīng)驗卻指導(dǎo)臨床用藥的花哨的統(tǒng)計數(shù)據(jù)所左右。我知道我現(xiàn)在所說的不是非常科學(xué)，但是，如果我的孫子患有長QT綜合征，我會使用**或納多洛爾，而肯定不是美托洛爾或阿替洛爾。