行人路過(guò)籃球場(chǎng)被撞骨折，術(shù)后死亡，醫(yī)院為何要承擔(dān)35%賠償責(zé)任？
2022-01-12 10:00
閱讀：3360
來(lái)源：醫(yī)法匯
作者：愛(ài)愛(ài)醫(yī)小編
責(zé)任編輯：愛(ài)愛(ài)醫(yī)小編
[導(dǎo)讀] 作為醫(yī)生，平時(shí)工作中一定要注意的是.....
案情簡(jiǎn)介
患者梁先生（59歲）買(mǎi)菜回家途中路過(guò)社區(qū)籃球場(chǎng)，在走至籃底位置時(shí)被躍起投籃的學(xué)生范某（未成年）撞倒在地，隨即被送往區(qū)醫(yī)院治療，入院診斷為左股骨粗隆間骨折。入院第3天行左股骨粗隆間粉碎性骨折閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定術(shù)。術(shù)后第2天患者突發(fā)昏迷，呼之不應(yīng)，血壓、血氧無(wú)法測(cè)出，查體頸動(dòng)脈無(wú)法觸及，立即予以心肺復(fù)蘇術(shù)、氣管插管、腎上腺升壓、補(bǔ)液等處理。患者氣管插管成功后生命體征血壓96/52mmHg，心率：110次/分，血氧飽和度：50%，查心電圖未見(jiàn)明顯ST段改變，心肌酶示肌鈣蛋白I陰性，暫不支持急性心肌梗死。查D-二聚體升高，不能排除急性肺栓塞可能。當(dāng)日轉(zhuǎn)入市醫(yī)院治療，在市醫(yī)院治療半個(gè)月后，患者病情加重去世，死亡診斷：1、呼吸心跳驟停（心肺復(fù)蘇后）；2、缺氧缺血性腦病；3、肺栓塞未提及急性肺源性心臟?。?、肺部感染；5、股骨粗隆間骨折（左側(cè)，內(nèi)固定術(shù)后）；6、鼻咽惡性腫瘤（放化療后）等。家屬對(duì)死亡無(wú)異議，不同意尸檢。患方認(rèn)為區(qū)醫(yī)院診療行為存在過(guò)錯(cuò)致使患者死亡，起訴要求區(qū)醫(yī)院賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)56萬(wàn)余元。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，根據(jù)病史及依據(jù)目前醫(yī)學(xué)科學(xué)的認(rèn)知綜合分析，考慮被鑒定人在左股骨粗隆間骨折術(shù)后，因急性肺栓塞致呼吸循環(huán)衰竭死亡。醫(yī)方在預(yù)防靜脈血栓形成及處理肺栓塞方面存在以下不足：1、術(shù)前未做雙下肢彩超，術(shù)前討論亦未提及有關(guān)栓塞的注意點(diǎn)，對(duì)VTE的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足。2、被鑒定人為延遲手術(shù)的VET高危患者，未見(jiàn)采用物理和藥物預(yù)防聯(lián)合應(yīng)用的綜合措施。3、髖部骨折手術(shù)后采用硬膜外鎮(zhèn)痛泵，而不用靜脈鎮(zhèn)痛泵，影響抗凝藥物的應(yīng)用。4、被鑒定人術(shù)后血氧飽和度最低降至91%，在吸氧狀態(tài)下維持在95%左右，訴胸悶、心悸，醫(yī)方未考慮到被鑒定人肺部感染或栓塞，未進(jìn)一步檢查確診。以上提示醫(yī)方未盡謹(jǐn)慎注意及合理診療義務(wù)。但被鑒定人本身存在VTE的高危因素，按指南使用綜合措施預(yù)防，仍有可能發(fā)生DVT和PTE。綜合考慮原因力大小為同等因素，建議過(guò)錯(cuò)參與度為50%左右。另一訴訟司法鑒定意見(jiàn)，患者被學(xué)生范某（未成年）沖撞摔倒，外傷因素已構(gòu)成患者死亡的輔因，根據(jù)原因力大小，評(píng)定損傷參與度為21%-40%。因范某為限制民事行為能力人，法院判決由范某的父母承擔(dān)30%賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，本案中，導(dǎo)致患者死亡的侵權(quán)行為有范某的侵權(quán)行為及醫(yī)療侵權(quán)行為，范某與區(qū)醫(yī)院應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，酌定區(qū)醫(yī)院承擔(dān)50％賠償責(zé)任，判決區(qū)醫(yī)院賠償患方29萬(wàn)余元。區(qū)醫(yī)院認(rèn)為本案受害者的死亡結(jié)果是多因一果導(dǎo)致，根據(jù)侵權(quán)賠償填平原則，各方應(yīng)在同一個(gè)100%責(zé)任比例體系中，由各方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。外傷、醫(yī)療因素以及患者自身因素應(yīng)分別為30%、35%、35%。根據(jù)歸納推理理論，本案鑒定意見(jiàn)認(rèn)為醫(yī)療因素與受害者死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系參與度為50%，醫(yī)方所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)為35%。二審法院認(rèn)為，由于對(duì)區(qū)醫(yī)院診療過(guò)錯(cuò)行為的鑒定是在患者已受傷到該院就診的情況下進(jìn)行，鑒定意見(jiàn)書(shū)并未反映出范某所造成外傷因素的影響，區(qū)醫(yī)院上訴理由成立，確定區(qū)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)35％的賠償責(zé)任，改判區(qū)醫(yī)院賠償患方21萬(wàn)余元。《民法典》對(duì)于共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定了三種情形，一是兩人以上“共同實(shí)施”侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部行為人承擔(dān)全部責(zé)任。二是如果二人以上“分別實(shí)施”侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，這種情況下，判斷每個(gè)侵權(quán)行為是否足以造成全部損害的是關(guān)鍵。三是如果二人以上“分別實(shí)施”侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，則各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，由共同侵權(quán)人之間平均承擔(dān)責(zé)任。本案即屬于第三種情形，導(dǎo)致患者死亡的侵權(quán)行為有范某的侵權(quán)行為及醫(yī)療侵權(quán)行為，經(jīng)鑒定范某承擔(dān)30%責(zé)任，區(qū)醫(yī)院承擔(dān)50%責(zé)任。但是由于我國(guó)目前侵權(quán)責(zé)任賠償適用的是“損失填平原則”，受害人不能因遭受侵害獲得意外的收益，因此二審法院支持了區(qū)醫(yī)院的上訴請(qǐng)求，即各方應(yīng)在同一個(gè)100%責(zé)任比例體系中，由各方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，在扣除了范某承擔(dān)的30%責(zé)任之后，改判區(qū)醫(yī)院承擔(dān)剩下的70%責(zé)任中的50%。為方便大家理解，請(qǐng)看下圖：近年來(lái)，未成年人侵權(quán)案件比較常見(jiàn)，未成年人作為一個(gè)特殊主體，是否可以在侵權(quán)中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷。《民法典》規(guī)定，十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人。八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為......無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。本案中，范某系未成年學(xué)生，其侵權(quán)行為所造成的他人的侵權(quán)損害，依法應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人，也就是范某的父母承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。另外，在此延伸說(shuō)明一下文體活動(dòng)中的 “自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款。在《民法典》施行之前，實(shí)務(wù)中對(duì)于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為致害案件，有的適用公平原則，有的適用過(guò)失相抵原則。《民法典》確立了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，即“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”由此可知，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”適用的前提是自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。本案中的患者在途經(jīng)籃球場(chǎng)時(shí)被撞，并不屬于參與文體活動(dòng)的人員，顯然不適用此規(guī)則。但是，在實(shí)踐中，完全民事行為能力人應(yīng)預(yù)知籃球場(chǎng)附近存在的危險(xiǎn)，如果從籃球場(chǎng)路過(guò)或者橫穿籃球場(chǎng)被撞傷，撞人者可依據(jù)“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，主張減輕責(zé)任。
版權(quán)聲明：
本站所注明來(lái)源為"愛(ài)愛(ài)醫(yī)"的文章，版權(quán)歸作者與本站共同所有，非經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。
本站所有轉(zhuǎn)載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來(lái)源和作者，不希望被轉(zhuǎn)載的媒體或個(gè)人可與我們
聯(lián)系z(mì)lzs@120.net，我們將立即進(jìn)行刪除處理
