對(duì)醫(yī)務(wù)人員收受“回扣”的行為，理論界存在違背職業(yè)道德與受賄之爭(zhēng)。如何界定“回扣”的性質(zhì)？對(duì)于這一行為，能否一律認(rèn)定為受賄行為？醫(yī)院管理者、醫(yī)務(wù)人員、護(hù)士等不同身份的人收受“回扣”的行為性質(zhì)是否一致？我們看一下我國(guó)的法律是怎么規(guī)定的？

  怎樣才算收受“回扣”行為？

  怎樣才算收受“回扣”行為，它是怎樣定性的？江蘇省淮安市淮安區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)張壽祥認(rèn)為，“回扣”是指**商按一定比例將貨款返還給買方的資金。實(shí)踐中，“回扣”分為賬外暗中“回扣”和賬內(nèi)明示“回扣”兩種方式，前者是我國(guó)法律所禁止的，后者是法律所允許的。國(guó)有醫(yī)院管理者在工作中履行著組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)，是國(guó)家工作人員，其收受“回扣”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為**，而醫(yī)務(wù)人員是否構(gòu)成**，由他們是否具有國(guó)家工作人員身份決定。

  按照最高人民**、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)**刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)中的國(guó)家工作人員從事醫(yī)療、教育物品的采購(gòu)活動(dòng)認(rèn)定為公務(wù)行為，該類人員接受**，構(gòu)成犯罪的，以**定罪處罰。而將醫(yī)療機(jī)構(gòu)中醫(yī)務(wù)人員、教育機(jī)構(gòu)中教師的醫(yī)療、教育采購(gòu)等活動(dòng)不認(rèn)定為公務(wù)行為，該類人員接受**，構(gòu)成犯罪的，以非國(guó)家工作人員**定罪處罰。有人據(jù)此認(rèn)為，國(guó)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員和教師是非國(guó)家工作人員。

  對(duì)此，江蘇省淮安市檢察院反貪局副局長(zhǎng)徐承業(yè)表示，這種理解有失偏頗。國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)等單位管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的活動(dòng)是一系列活動(dòng)的有機(jī)組成，國(guó)家工作人員根據(jù)管理需要必須進(jìn)行各種職能分工。比如，國(guó)有醫(yī)療單位是在衛(wèi)生法律法規(guī)規(guī)定下開(kāi)展醫(yī)療衛(wèi)生活動(dòng)。為有效履行職能，醫(yī)療單位必須將其所屬國(guó)家工作人員進(jìn)行人員分工，有的人員從事醫(yī)藥、器材等管理，有的人員從事醫(yī)療診斷，有的人員從事醫(yī)政、后勤管理等。各類人員各司其職，從而完成法律賦予國(guó)有醫(yī)療衛(wèi)生單位的公共衛(wèi)生事業(yè)職責(zé)。從這個(gè)角度來(lái)看，醫(yī)生的醫(yī)療行為是依法履職行為，應(yīng)當(dāng)屬于公務(wù)行為。

  南京師范大學(xué)法學(xué)院教授蔡道通認(rèn)為，國(guó)有醫(yī)院的醫(yī)生利用處方權(quán)收受醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)單位的“回扣”行為應(yīng)構(gòu)成**，不能僅以違背職業(yè)道德來(lái)評(píng)價(jià)?！兑庖?jiàn)》第4條第3款規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，利用開(kāi)處方的職務(wù)便利，以各種名義非法收受藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品消瘦方財(cái)物，為醫(yī)藥產(chǎn)品消瘦方謀取利益，數(shù)額較大的，以非國(guó)家工作人員**定罪處罰?；谶@一規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員開(kāi)處方的行為并非公務(wù)行為，不論是國(guó)有醫(yī)院還是私立醫(yī)院，其醫(yī)務(wù)人員利用開(kāi)處方的便利收受**的行為，只能成立非國(guó)家工作人員**，而不能成立**。

  蔡道通認(rèn)為，這種理解是錯(cuò)誤的。結(jié)合《意見(jiàn)》第4條第1款規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的國(guó)家工作人員，在藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品采購(gòu)活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利，索取消瘦方財(cái)物，或者非法收受消瘦方財(cái)物，為消瘦方謀取利益，構(gòu)成犯罪的，以**定罪處罰。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該條第1款與第3款之間并非對(duì)立關(guān)系，國(guó)有醫(yī)院的醫(yī)生，利用開(kāi)處方的職務(wù)便利收取“回扣”的行為，既符合該條第3款的規(guī)定，也符合該條第一款的要求，理應(yīng)擇一重處，成立**。因此，《意見(jiàn)》第4條第3款的主體范圍，應(yīng)解釋為非國(guó)有醫(yī)院以及國(guó)有醫(yī)院中不具備國(guó)家工作人員身份的醫(yī)務(wù)人員。

  怎樣算“不正當(dāng)利益”?

  實(shí)踐中，能否將醫(yī)療器械消瘦人員在消瘦醫(yī)藥耗材中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為界定為行賄罪中的“謀取不正當(dāng)利益”?

  南京大學(xué)法學(xué)院教授狄小華認(rèn)為，謀取不正當(dāng)利益是刑法第389條規(guī)定的行賄罪構(gòu)成必須具備的目的要件，包括兩種情形：行賄者通過(guò)行賄讓國(guó)家工作人員為自己謀取的利益本身是法律禁止的，或不該謀取的違法利益。行賄者以行賄方式最終謀取的利益本身沒(méi)有什么不正當(dāng)，但其以行賄方式讓其取得了一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也應(yīng)當(dāng)理解為不正當(dāng)利益。實(shí)踐中，醫(yī)療器械消瘦人員以給“回扣”的方式使自己消瘦的醫(yī)藥產(chǎn)品獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)理解為謀取不正當(dāng)利益。

  而對(duì)于為謀取正當(dāng)利益而進(jìn)行的行賄行為該如何進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)，則應(yīng)視具體情況而定。徐承業(yè)認(rèn)為，首先要明確的是，一般被索取**的不追究行賄人的刑事責(zé)任，但是根據(jù)公平公正原則和國(guó)家工作人員履行職務(wù)的廉潔性要求，給予國(guó)家工作人員“回扣”從而造成國(guó)家利益重大損失的行為可以追究行賄人的刑事責(zé)任。其次，從表面上看謀取的正當(dāng)利益并給予國(guó)家工作人員財(cái)物，同時(shí)希望國(guó)家工作人員在以后履職過(guò)程中違反公平公正原則給予其利益的行為，也應(yīng)當(dāng)視為謀取不正當(dāng)利益。