動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的定義是：動(dòng)物因?yàn)榭茖W(xué)研究與應(yīng)用之目的，而被人利用。它可以分為兩部分：非實(shí)驗(yàn)性目的和實(shí)驗(yàn)性目的。英國(guó)早在十九世紀(jì)的維多利亞女王時(shí)代，便已出現(xiàn)活躍的反***解剖運(yùn)動(dòng)，并因而促成許多保護(hù)動(dòng)物團(tuán)體的成立。近百年來(lái)，在使用實(shí)驗(yàn)動(dòng)物方面產(chǎn)生了頗多的爭(zhēng)議，尤以歐美大陸為然。具有代表性的人道對(duì)待動(dòng)物協(xié)會(huì)（PETA）的持續(xù)挑戰(zhàn)能否撼動(dòng)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)？

    **與質(zhì)疑共存

    坐在距離美國(guó)首都華盛頓特區(qū)以北僅有數(shù)公里的家里的一張木桌前，Justin Goodman正在進(jìn)行一場(chǎng)抵抗動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的戰(zhàn)役。今年34歲的Goodman有些瘦削，蓄著略顯凌亂的胡須，剃了光頭，身上刻滿了色彩斑斕的紋身。他負(fù)責(zé)管理人道對(duì)待動(dòng)物協(xié)會(huì)（PETA）的實(shí)驗(yàn)室調(diào)查。

    一些動(dòng)物**激進(jìn)入士堅(jiān)持通過(guò)**和公開(kāi)宣傳，而Goodman和團(tuán)隊(duì)在過(guò)去5年始終堅(jiān)持在自己的陣地上向科學(xué)家發(fā)出挑戰(zhàn)。他們?cè)噲D用各種演講和同行評(píng)議文章向研究人員證明，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)是錯(cuò)誤、殘忍的，而且毫無(wú)價(jià)值。

    Goodman沒(méi)有拿到博士學(xué)位，但作為一名PETA研究人員，他已經(jīng)非常成功。他質(zhì)疑過(guò)監(jiān)管動(dòng)物研究的大學(xué)校委會(huì)，鼓勵(lì)過(guò)美國(guó)的盟友在軍事醫(yī)學(xué)訓(xùn)練中探索動(dòng)物之外的其他可行方法，讓全球最大的實(shí)驗(yàn)室動(dòng)物權(quán)益認(rèn)證機(jī)構(gòu)名譽(yù)掃地。

    很多研究人員卻絲毫不為所動(dòng)。他們反擊道，Goodman的研究只是“披著科學(xué)的外衣”,實(shí)質(zhì)上與科學(xué)毫不相干。他們說(shuō)，這些研究有失偏頗，方法錯(cuò)誤，完全在誤導(dǎo)公眾。“PETA企圖證明一種觀點(diǎn)，他們?yōu)榇讼铝嗽S多功夫。”美國(guó)伊利諾伊州國(guó)家生物醫(yī)學(xué)研究協(xié)會(huì)高級(jí)科學(xué)顧問(wèn)Taylor Bennett說(shuō)，“我不認(rèn)為他們的做法是科學(xué)的。”

    無(wú)論科學(xué)與否，Bennett 承認(rèn)，Goodman的行為會(huì)削弱公眾對(duì)動(dòng)物研究本就動(dòng)搖不定的支持。“他們的行為已經(jīng)對(duì)科研產(chǎn)生了負(fù)面影響。”Goodman曾譴責(zé)過(guò)的一家認(rèn)證機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人Christian Newcomer補(bǔ)充說(shuō)，他們的目的是攻擊生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域每個(gè)層面的每項(xiàng)研究，他們?cè)诮o科學(xué)進(jìn)步設(shè)置障礙。

    但對(duì)于Goodman來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)戰(zhàn)役才剛剛拉開(kāi)序幕。

    去年，Goodman發(fā)表在《應(yīng)用動(dòng)物福利科學(xué)雜志》上的文章產(chǎn)生了最為強(qiáng)烈的反響，文章質(zhì)疑國(guó)際實(shí)驗(yàn)動(dòng)物評(píng)估與認(rèn)證協(xié)會(huì)（AAALAC）——一家在39個(gè)國(guó)家900多個(gè)研究機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室動(dòng)物權(quán)益認(rèn)證的私人公司。文章基于官方數(shù)據(jù)庫(kù)信息，指出經(jīng)過(guò)AAALAC認(rèn)證的實(shí)驗(yàn)室比沒(méi)有經(jīng)過(guò)其認(rèn)證的實(shí)驗(yàn)室更加存在濫用動(dòng)物的傾向。盡管科學(xué)家紛紛指責(zé)這項(xiàng)研究，但大量媒體報(bào)道依然讓該協(xié)會(huì)聲名狼藉。

    爭(zhēng)議

    動(dòng)物實(shí)驗(yàn)在道德上或科學(xué)上都沒(méi)有正當(dāng)理由。那些在做動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的人指控反動(dòng)物實(shí)驗(yàn)者對(duì)動(dòng)物“用情至深”,他們自私且自以為是地認(rèn)為問(wèn)題很簡(jiǎn)單：犧牲動(dòng)物生命是為了救人。然而相對(duì)的，反動(dòng)物實(shí)驗(yàn)人士認(rèn)為問(wèn)“救老鼠和救孩子哪個(gè)重要”是無(wú)稽的，他們提出另一個(gè)角度：“為什么不努力兩個(gè)都救呢？”“為什么強(qiáng)迫人們掉入只能二選一的罪惡中呢？”

    科學(xué)奠基在研究結(jié)果支持對(duì)人與非人動(dòng)物殘酷的研究方法，因?yàn)檫@樣能以最低的方法達(dá)到最高的成果。動(dòng)物實(shí)驗(yàn)是“壞科學(xué)”,18世紀(jì)的英國(guó)哲學(xué)家邊沁說(shuō)：“問(wèn)題不在他們是否有心智？或是有沒(méi)有說(shuō)話的能力？而在于他們是否有感受苦樂(lè)的能力？”

    很明顯地，如果拿人類來(lái)做***解剖，他們感受到的痛苦總量既不依于溝通能力，也不依于解決問(wèn)題的能力——天才與蠢才感受到的痛苦是一樣的。同樣的，非人類動(dòng)物感受到的痛苦跟人類也是一樣，那些認(rèn)為痛苦是罪惡的人，到底他們是基于人道？還是基于維護(hù)他們的職業(yè)？

    爭(zhēng)議主要在七個(gè)方面：

    一、基礎(chǔ)研究缺乏臨床價(jià)值：反對(duì)使用動(dòng)物做研究的人認(rèn)為，許多基礎(chǔ)的生理研究只是出于科學(xué)家的好奇，通常沒(méi)有臨床價(jià)值。但是科學(xué)家卻表示，如果沒(méi)有基礎(chǔ)研究，許多疾病的研究勢(shì)必?zé)o法達(dá)成。

    二、過(guò)多重復(fù)的實(shí)驗(yàn)：相同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，是科學(xué)驗(yàn)證過(guò)程的一個(gè)重要部分。然而有些反對(duì)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)者則強(qiáng)調(diào)，科學(xué)界做了太多不必要的重復(fù)實(shí)驗(yàn)。1975至1982年間的期刊抽樣調(diào)查顯示：有關(guān)動(dòng)物饑餓的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)刊行了550次，而且尚未包括許多從未在期刊上發(fā)表的實(shí)驗(yàn)；這說(shuō)明了大量實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的受苦和犧牲，是重復(fù)而且毫無(wú)意義的。

    三、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的過(guò)度使用：有利于人類的臨床研究，將被許多不必要的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)所取代。例如在癌癥的研究中，動(dòng)物被人工引發(fā)產(chǎn)生癌癥，但事實(shí)上人類的癌癥是由環(huán)境、心理、及基因因素所造成的，所以這種方法和人類癌癥真正的發(fā)生并不相同，故實(shí)驗(yàn)的必要性令人質(zhì)疑。而且獲得經(jīng)費(fèi)的研究人員，因?yàn)椴磺宄伺c動(dòng)物生理上的差異，也必然會(huì)過(guò)度的利用實(shí)驗(yàn)動(dòng)物（例如用動(dòng)物做人體機(jī)能師調(diào)的模式，經(jīng)證實(shí)大多數(shù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果并不適用于人類身上，況且這些實(shí)驗(yàn)很多都是可以直接在人的身上做的）。

    四、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)與人類應(yīng)用之間的種別差異：數(shù)年前由某安眠藥所引起的新生兒畸形悲劇，就是過(guò)度相信動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。這種安眠藥只是許多種經(jīng)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證實(shí)為安全，但事實(shí)上卻對(duì)人類有害的藥物之一。相反的，人類常用的阿司匹林，在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中卻會(huì)致貓于死，而通常無(wú)害的盤(pán)尼西林也會(huì)對(duì)天竺鼠產(chǎn)生極大的毒性。

    五、動(dòng)物遭受不必要的痛苦和虐待：動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的反對(duì)者宣稱，即使有法律的規(guī)范，動(dòng)物在實(shí)驗(yàn)中仍然可能遭受不必要的痛苦及虐待。例如在美國(guó)的動(dòng)物福利法中規(guī)定，可能引起痛苦的實(shí)驗(yàn)應(yīng)咨詢獸醫(yī)師，除非動(dòng)物“有必要”經(jīng)歷痛苦，否則便需使用適當(dāng)?shù)穆樽韯?、?zhèn)定劑或止痛劑，或提出其它折衷的辦法。但法律中并無(wú)明文規(guī)定何謂“必要”的痛苦；例如在LD50藥物毒性測(cè)驗(yàn)中，為了避免影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果，很少有研究者為實(shí)驗(yàn)動(dòng)物施予麻醉，因而造成動(dòng)物極大的痛苦。

    六、實(shí)驗(yàn)養(yǎng)成殘忍人格：在實(shí)驗(yàn)室里，研究者極易被訓(xùn)練成把動(dòng)物當(dāng)成一種“工具”,視動(dòng)物在研究過(guò)程中所受的痛苦為理所當(dāng)然，而且絲毫沒(méi)有罪惡感。

    七、使用動(dòng)物以外的替代方案：某些研究可以使用細(xì)胞或組織培養(yǎng)來(lái)完成，有時(shí)計(jì)算機(jī)**也可以作為動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的理想替代方案。

    是否應(yīng)該進(jìn)行動(dòng)物實(shí)驗(yàn)？這個(gè)問(wèn)題或許將一直爭(zhēng)論下去。