最近，著名醫(yī)學(xué)期刊《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》（BMJ）發(fā)表了一篇題為《循證醫(yī)學(xué)瀕臨破產(chǎn)》的文章。作者是一位英國(guó)的全科醫(yī)生Des Spence，他在文中抨擊循證醫(yī)學(xué)的種種弊端。由于這篇文章標(biāo)題極為“驚艷”，因此引得全球不少醫(yī)生和科研人員在BMJ網(wǎng)站發(fā)表留言，對(duì)這篇文章表示贊 同或反對(duì)。 　　Des Spence醫(yī)生認(rèn)為，過去醫(yī)藥企業(yè)雇用大量消瘦代表都未必能讓醫(yī)生為他們多開藥，但現(xiàn)在的企業(yè)發(fā)現(xiàn)，研究證據(jù)，尤其是在權(quán)威雜志發(fā)表后，其作用超過成千 上萬的消瘦代表。Des Spence把循證醫(yī)學(xué)比作“一把上了膛的槍”，頂著醫(yī)生的頭，“你最好乖乖地按照證據(jù)說的做”。他認(rèn)為，這剝奪了臨床醫(yī)生裁量和判斷的空間，“助長(zhǎng)了過 度診斷和過度治療”。 　　Des Spence甚至將矛頭指向了英國(guó)國(guó)家衛(wèi)生與臨床技術(shù)優(yōu)化研究所（NICE）和Cochrane協(xié)作組，稱這兩家機(jī)構(gòu)也沒有排除存在利益沖突的學(xué)者。 　　這篇文章在BMJ官方網(wǎng)站發(fā)表后，世界各國(guó)的醫(yī)生和科研人員紛紛留言，發(fā)表贊同或反對(duì)意見。贊同者主要認(rèn)為金錢腐蝕學(xué)術(shù)的現(xiàn)象確實(shí)存在，反對(duì)者則認(rèn)為 作者所言雖有一定道理，但有些危言聳聽。 　　NICE主席David Haslam也坐不住了。他發(fā)表留言，指出Des Spence忽視了非常重要的兩點(diǎn)。首先，循證醫(yī)學(xué)取代醫(yī)生的判斷是誤解，醫(yī)生有責(zé)任根據(jù)患者的情況進(jìn)行相應(yīng)的決策，否則醫(yī)生早就被機(jī)器人代替了。 NICE也始終提醒醫(yī)生，指南不應(yīng)代替醫(yī)生自己的職業(yè)判斷。其次，NICE指南由***的專家委員會(huì)制定，委員會(huì)的工作流程會(huì)盡可能降低不適當(dāng)?shù)挠绊?。他認(rèn) 為，這就是NICE指南被廣泛視為“金標(biāo)準(zhǔn)”的原因，并且循證醫(yī)學(xué)將繼續(xù)發(fā)揮重要作用。 　　Cochrane協(xié)作組的作者、加拿大麥克馬斯特大學(xué)的Carlos Cuello-Garcia博士生動(dòng)地比喻道：“汽車不會(huì)殺人，醉酒駕車才會(huì)殺人。”他認(rèn)為循證醫(yī)學(xué)是一種強(qiáng)大的工具，但能力越大，責(zé)任也越大，一旦被用 歪，產(chǎn)生的副作用也不小。他認(rèn)為學(xué)術(shù)界正在采取措施以避免這種副作用發(fā)生，比如將臨床指南編寫和發(fā)布過程公開化，就會(huì)有幫助。 　　也有人建議，如果臨床試驗(yàn)由藥廠以外的機(jī)構(gòu)來資助，那么也許能解決這個(gè)問題。 　　中國(guó)國(guó)內(nèi)的一些醫(yī)學(xué)網(wǎng)站將這篇文章譯成中文，也引起了一些討論。一些中國(guó)醫(yī)生網(wǎng)友指出，循證醫(yī)學(xué)確實(shí)存在作者指出的那些問題，但是中國(guó)醫(yī)藥界的一個(gè)嚴(yán) 重問題是很多根本沒有證據(jù)的藥物或治療手段還在大行其道，如果沒有循證醫(yī)學(xué)的話，豈不是更沒有標(biāo)準(zhǔn)可循？ 　　參考文獻(xiàn)： 　　Des Spence. Evidence based medicine is broken. BMJ 2014;348:g22