近年來不斷出現(xiàn)的**事件給我們?cè)卺t(yī)療體制改革和價(jià)格體制改革方面，提供了很多啟示和警示。價(jià)格是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制和信號(hào)。**應(yīng)減少對(duì)醫(yī)療資源的過度控制，適當(dāng)合理將定價(jià)權(quán)回歸市場。否則任何模式的公立醫(yī)院改革方案、總體醫(yī)療改革方案必將難成功。

    國家發(fā)改委價(jià)格司副巡視員郭劍英貪腐一案持續(xù)發(fā)酵。6月21日有媒體報(bào)道郭劍英案細(xì)節(jié)，稱郭憑借發(fā)改委價(jià)格司政策法規(guī)處處長及價(jià)格司副巡視員的便利身份，基于藥品定價(jià)權(quán)，涉嫌收受**1064萬元，涉及58家醫(yī)藥企業(yè)，包括云南白藥、千金藥業(yè)、正大青春寶和五糧液集團(tuán)等知名公司。這些企業(yè)曾先后向郭劍英行賄，郭劍英累計(jì)受賄1064萬元。

    “畸高藥價(jià)”的源頭

    近年來圍繞藥品定價(jià)搞**的國家發(fā)改委負(fù)責(zé)藥品定價(jià)的官員，更是集中“**”.一個(gè)價(jià)格司，在35天內(nèi)竟有5名司級(jí)干部被查。

    圍繞藥品審批**，藥監(jiān)系統(tǒng)也是問題不斷，除國家藥監(jiān)局第一任局長**被執(zhí)行**外，淪為“階下囚”的藥監(jiān)**更比比皆是。

    上述要案充分暴露出醫(yī)藥領(lǐng)域的“畸高藥價(jià)”是巨大尋租空間與**土壤合伙產(chǎn)下的怪胎。造成這一局面的原因也是多方面的。

    首先，企業(yè)行賄的違法成本太低，加之地方**盛行，這是醫(yī)藥領(lǐng)域**無法根除的原因之一。根據(jù)相關(guān)案件調(diào)查顯示“收受**”主要基于藥品定價(jià)權(quán)。所以相關(guān)主管官員向企業(yè)承諾對(duì)藥品定價(jià)給予幫助，或者表示可能提供幫助。而這種幫助，則涉及單獨(dú)定價(jià)、專利定價(jià)、不納入國家定價(jià)范疇、減少降價(jià)幅度、上調(diào)價(jià)格、認(rèn)定優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)藥品、不執(zhí)行差別定價(jià)等多種方式。

    其次，定價(jià)機(jī)制推高了藥品的整體價(jià)格。醫(yī)療機(jī)構(gòu)是藥品市場的最大買家，從供求關(guān)系上來說，其對(duì)藥品定價(jià)有著很大影響力。但藥價(jià)高，并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)之罪。藥品與檢查費(fèi)用高，與藥品特殊的流通渠道及“物貴人賤”的傳統(tǒng)觀念有關(guān)。由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)藥品的流通有著非常嚴(yán)格的限制，因此醫(yī)院是不能直接從市場拿藥的，只能通過有限的特定渠道獲得藥品。流通的限制在客觀上催生了多級(jí)市場和層層中間商，造成了藥品流通成本的上升，從而推高了藥品的整體價(jià)格。

    再次，藥監(jiān)系統(tǒng)存在“一藥多名”推高藥價(jià)問題。 2005年，美國食品藥品管理局（FDA）共批準(zhǔn)81個(gè)新藥上市，而同期我國的食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)新藥達(dá)1113個(gè)，新藥申請(qǐng)更是超過萬件，達(dá)10386件之多。2014年，美國批準(zhǔn)上市41種新藥，中國卻有501個(gè)新藥獲批，歐盟僅批準(zhǔn)上市47個(gè)新藥?？梢韵胂?，中國的所謂“新藥”、過濫的“新藥”是推動(dòng)藥價(jià)虛高的罪魁禍?zhǔn)字弧?br />
    一直以來藥品價(jià)格是國家發(fā)改委價(jià)格司管制的，定價(jià)多少需要取得價(jià)格司有關(guān)官員的批準(zhǔn)。這一套制度和政策就成為**、破壞醫(yī)療秩序和市場秩序的利器，生產(chǎn)企業(yè)不是在提高質(zhì)量、降低成本、創(chuàng)制真正的新藥上競爭，而是在尋租公關(guān)和**上用力。我們的醫(yī)療體制和價(jià)格體制改革也就走上了扭曲的道路，而我們又是依靠這些行政官員來推進(jìn)醫(yī)療體制和價(jià)格體制的進(jìn)一步改革。

    醫(yī)療體制改革和價(jià)格體制改革滯后

    1999年，我國開始實(shí)行藥品集中招標(biāo)試點(diǎn)，**管制藥品最高零售價(jià)，中標(biāo)采購價(jià)越低，得到的購銷差價(jià)就越大。這一政策雖未能根本改變以藥養(yǎng)醫(yī)的弊病，但實(shí)施以后，藥品價(jià)格確實(shí)以每年20%的比率下降。不過，由于最高限價(jià)管制的不合理，造成了部分藥物盡管漲了幾十倍，但卻沒有超過國家的最高限價(jià)的畸形局面。

    2006年，劉振秋、郭劍英等以藥品零售限價(jià)虛高為由，打著減少和取消以藥養(yǎng)醫(yī)的幌子，改行藥品加價(jià)率管制政策，將原來**管制藥品最高零售價(jià)的政策轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;順價(jià)加價(jià)率15%”和“零差率政策”.這似乎管住了醫(yī)院提高藥品價(jià)格，但在目前的體制下，也給生產(chǎn)廠商一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)“千方百計(jì)提高藥品價(jià)格”,由此推高了醫(yī)院藥品的購進(jìn)價(jià)格。也徹底打亂和破壞了藥品的生產(chǎn)、消瘦、處方、使用體系和規(guī)范。

    而該政策沿用至今。但據(jù)一位業(yè)內(nèi)人士透漏，自2017年起，郭劍英等人主導(dǎo)的15%藥品加價(jià)率管制政策將終結(jié)。

    過去國家發(fā)改委制定藥品指導(dǎo)價(jià)，將一些藥品的價(jià)格弄成出廠價(jià)的幾十倍甚至上百倍。2015年，國家發(fā)改委終于“取消絕大部分藥品**定價(jià)”.現(xiàn)在價(jià)格司的幾位主管藥價(jià)的官員倒臺(tái)了，但是這套體制和機(jī)制仍然在運(yùn)行。不斷出現(xiàn)的**事件也給我們?cè)卺t(yī)療體制改革和價(jià)格體制改革，提供了多方面的啟示和警示。

    首先，價(jià)格是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的最重要的機(jī)制和信號(hào)。價(jià)格一旦扭曲，全部市場關(guān)系和所有市場主體的行為都會(huì)發(fā)生扭曲，而且會(huì)引導(dǎo)到一個(gè)錯(cuò)誤的方向上去。因此，價(jià)格是市場經(jīng)濟(jì)的指揮棒，因而在市場經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格只能通過市場競爭決定，誰都不能控制價(jià)格，如果企業(yè)控制價(jià)格，就會(huì)形成市場壟斷；**控制價(jià)格，就會(huì)形成行政壟斷。

    其次，醫(yī)藥領(lǐng)域頻發(fā)的行賄受賄**案件，充分說明我國該領(lǐng)域的改革已經(jīng)滯后，同時(shí)也反映出醫(yī)療改革本身的艱難。比如我國的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格受制于體制之困，尤其是高度的行政壟斷，醫(yī)療資源幾乎全部集中于公立醫(yī)院，醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格受到人為抑制，根本不符合市場規(guī)律。

    再次，**應(yīng)減少對(duì)醫(yī)療資源的過度控制，適當(dāng)合理的將定價(jià)權(quán)回歸市場。當(dāng)前**扭曲價(jià)格的辦法就是價(jià)格管制。即使是醫(yī)療價(jià)格，**可管的只是新藥審批和新藥價(jià)格，而且不應(yīng)該由主管官員審批，而由專家委員會(huì)審定。否則如果藥品、醫(yī)藥耗材、理療器械價(jià)格沒有回歸到理性的市場價(jià)格，將無法推動(dòng)醫(yī)療成本的大幅度下降，那么任何模式的公立醫(yī)院改革方案、總體醫(yī)療改革方案都必將很難成功。