發(fā)生醫(yī)療事故后，院方進(jìn)行賠付的情況并不罕見(jiàn)。但在院方同意家屬提出的巨額賠償之后，**還對(duì)涉事醫(yī)生追究刑事責(zé)任，涉事醫(yī)生面臨牢獄之災(zāi)的案例，在國(guó)內(nèi)則屈指可數(shù)。2015年1月14日，被當(dāng)?shù)孛襟w稱為“福建省首例醫(yī)療事故罪”開(kāi)庭審理。但蹊蹺的是，法官在宣布開(kāi)庭后，立刻以附帶民事賠償原告要變更訴訟請(qǐng)求為由，宣布休庭，擇日再審。

  產(chǎn)婦之死

  事故起源于3年前長(zhǎng)樂(lè)市醫(yī)院的一起醫(yī)療事故。2011年12月28日，產(chǎn)婦陳某入院后，產(chǎn)科醫(yī)生吳曉疆接診，開(kāi)具相應(yīng)檢查，次日吳醫(yī)師輪休，交班時(shí)未對(duì)接班醫(yī)生做具體交代，致檢查單異常結(jié)果被忽略。31日晚21時(shí)，陳某順產(chǎn)一健康女?huà)?，產(chǎn)后出現(xiàn)出血情況。一線值班醫(yī)生李建雪接到電話后前往產(chǎn)房，發(fā)現(xiàn)宮縮欠佳，行相應(yīng)處理并通知二線值班醫(yī)生王玉蘭，王玉蘭檢查傷口并做修補(bǔ)、輸血、輸液處理，后囑咐李建雪及助產(chǎn)士繼續(xù)觀察。

  1日凌晨2時(shí)35分陳某被送出產(chǎn)房，3時(shí)20分時(shí)陳某出現(xiàn)譫妄，血氧飽和度下降為76%,經(jīng)李醫(yī)生通知后3時(shí)29分二、三線醫(yī)生進(jìn)行會(huì)診組織搶救，3時(shí)40分陳某脈搏消失，4時(shí)40分宣布死亡。

  案件爭(zhēng)議

  產(chǎn)婦家屬認(rèn)為，是醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致產(chǎn)婦死亡，于1月2日要求對(duì)案件進(jìn)行刑事立案，但同時(shí)卻拒絕進(jìn)行尸檢。在福州市級(jí)的醫(yī)療事故鑒定中，認(rèn)為“因本例未行尸檢，死因不確定”,未對(duì)死因做確定性判斷。而福建省《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》則直接判定產(chǎn)婦死于產(chǎn)后出血致失血性休克，認(rèn)為醫(yī)方搶救不力與患者死亡“存在因果關(guān)系”,“本例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任?！?br />
  事發(fā)后，醫(yī)院同意家屬提出的152萬(wàn)賠償，并對(duì)涉事醫(yī)生李建雪做出了如下處理：1.**；2.吊銷(xiāo)醫(yī)師***；3.調(diào)離原單位。2014年10月16日，長(zhǎng)樂(lè)市檢察院繼續(xù)對(duì)李建雪提起公訴，市人民**認(rèn)為李建雪在搶救中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”,其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十五條，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)醫(yī)療事故罪追究其刑事責(zé)任。”

  但涉案醫(yī)生李建雪的愛(ài)人黃先生向《醫(yī)學(xué)界》表示，產(chǎn)婦猝死死因復(fù)雜，未做尸檢卻進(jìn)行刑事立案，對(duì)涉事醫(yī)生并不公正（民事立案可尊重家屬尸檢醫(yī)院，但刑事立案應(yīng)強(qiáng)制尸檢），而省級(jí)醫(yī)療事故鑒定僅對(duì)臨床病歷資料的分析得出的結(jié)論，也缺乏信服力。另外，醫(yī)方認(rèn)為一線醫(yī)師在值班搶救過(guò)程中，嚴(yán)格按照上級(jí)醫(yī)師的指示，不存在搶救不力、觀察不力的情況，不存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”,不構(gòu)成刑事案例立案的條件。而黃先生還認(rèn)為公訴書(shū)上對(duì)搶救經(jīng)過(guò)的描述并不完全準(zhǔn)確，表述中模糊了醫(yī)生和助產(chǎn)士的身份區(qū)別，有些操作在產(chǎn)房中實(shí)際上是由助產(chǎn)士實(shí)施的。

  在長(zhǎng)樂(lè)當(dāng)?shù)氐恼搲?，《醫(yī)學(xué)界》發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)民對(duì)案件還存在以下?tīng)?zhēng)議：1.先被**的是一線住院醫(yī)師，而二三線醫(yī)師及其他涉事護(hù)士等醫(yī)務(wù)人員并未被**，這是否有失公正？2.醫(yī)院答應(yīng)家屬提出的152萬(wàn)賠償后，家屬還要追究涉事醫(yī)師的刑事責(zé)任，這一點(diǎn)法律上是怎么說(shuō)的？

  律師解讀

  就此案的爭(zhēng)議點(diǎn)，《醫(yī)學(xué)界》采訪了中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)**委員會(huì)委員鄧?yán)麖?qiáng)律師。

  鄧律師認(rèn)為，醫(yī)生應(yīng)該尊重患者的生命健康權(quán)，嚴(yán)格履行責(zé)任，如果在醫(yī)療過(guò)程中有過(guò)失，醫(yī)生所在單位就要做出足額的賠償，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。如果醫(yī)生在醫(yī)療過(guò)程中不僅有過(guò)失，還有嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任，那么，刑法追溯當(dāng)事人的醫(yī)療事故罪，也是法律的本意。

  但鄧律師同時(shí)也指出，醫(yī)療事故不等于醫(yī)療事故罪。醫(yī)療事故罪重在從事醫(yī)療行為醫(yī)生存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形，諸如脫崗、家屬反應(yīng)病情不去檢查等，這些情形最高人民**、人民檢察院都有相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)。如果醫(yī)生不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形，即使患者死亡、醫(yī)生存在過(guò)失，也只需要進(jìn)行民事賠償。

  針對(duì)此案，鄧律師則表示，希望在這個(gè)案件中，檢察機(jī)關(guān)和**做得更扎實(shí)，“第一，責(zé)任人是誰(shuí)？怎么認(rèn)定責(zé)任人？第二，這個(gè)醫(yī)療事故是過(guò)失還是不負(fù)責(zé)任？如果有程序沒(méi)有窮盡，就應(yīng)該窮盡程序，把案子做成鐵案，既尊重患者的生命健康權(quán)，又保證社會(huì)的公共利益，又規(guī)范了醫(yī)生的行為。這一點(diǎn)，我認(rèn)為是需要在本案中思考的。”

  對(duì)案件中的爭(zhēng)議點(diǎn)，鄧?yán)麖?qiáng)律師表示在沒(méi)有看刑事法官卷宗的情況下，不能直接下評(píng)判，但剝奪一個(gè)人的自由和職業(yè)生命，這需要非常嚴(yán)格的審查程序，是醫(yī)療事故還是醫(yī)療事故罪，不能抽象評(píng)判，需要看個(gè)體履行職責(zé)是否符合診療規(guī)范?！拔覀兿Ｍ骷?jí)機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的時(shí)候，有扎實(shí)的證據(jù)，遵循嚴(yán)格的程序?！?