2014年11月24日北京某**開庭審理了北京某醫(yī)院副主任醫(yī)師涉嫌醫(yī)療事故罪案，縱觀本案，筆者認(rèn)為：本案中缺乏確鑿證據(jù)足以證明許醫(yī)生存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的情形，按疑罪從無的角度，不應(yīng)當(dāng)對(duì)許醫(yī)生定罪量刑。

  中華人民共和國自成立至今有兩部《刑法》，即79年《刑法》和97年《刑法典》。在“79年刑法”中沒有“醫(yī)療事故罪”這一單獨(dú)的罪名，當(dāng)時(shí)醫(yī)生的身份是國家干部（技術(shù)干部）。因醫(yī)療行為的嚴(yán)重過失導(dǎo)致患者死亡或者嚴(yán)重殘疾，如果要追究刑事責(zé)任的話一般比照“重大責(zé)任事故罪”或“**罪”定罪量刑。

  需要指出的是，1987年6月29日實(shí)施的《醫(yī)療事故處理辦法》把醫(yī)療事故分為技術(shù)事故和責(zé)任事故，責(zé)任事故是指醫(yī)務(wù)人員因違反規(guī)章制度、診療護(hù)理常規(guī)等失職行為所致的事故。所以按照司法機(jī)關(guān)的一般規(guī)則，醫(yī)生的行為被鑒定成責(zé)任事故且造成患者嚴(yán)重殘疾或死亡的方考慮追究醫(yī)生的刑事責(zé)任。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，醫(yī)患之間的互信和患者對(duì)自身權(quán)益的覺醒程度都導(dǎo)致了醫(yī)生很少被追究刑事責(zé)任。

  1997年在刑法修訂過程中是否將醫(yī)療事故入刑存在一定的爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)生作為治病救人的行業(yè)不應(yīng)在履行職務(wù)的過程中面臨被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不把因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成患者生命健康權(quán)嚴(yán)重?fù)p害的醫(yī)生追究刑事責(zé)任的話將導(dǎo)致患者生命健康權(quán)得不到保障的危險(xiǎn)。最終立法者將醫(yī)生嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致患者生命健康權(quán)受到嚴(yán)重侵害的情形定為“醫(yī)療事故罪”.需要指出的是立法者將醫(yī)療事故的最高刑罰定為三年以下**，可見立法者對(duì)醫(yī)療行為的職務(wù)過失犯罪還是保持了一種寬容的態(tài)度。對(duì)立法者的這種觀點(diǎn)我們持贊同的態(tài)度，因?yàn)橹挥羞@樣才能保障患者的生命健康才能嚴(yán)格規(guī)范醫(yī)生的行為模式。

  從現(xiàn)行刑法335條的規(guī)定醫(yī)療事故罪是指：“是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為 ”.本罪在客觀方面表現(xiàn)的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，含義是指：在診療護(hù)理工作中違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)。這里的規(guī)章制度，是指與保障就診人的生命、健康安全有關(guān)的診療護(hù)理方面的規(guī)章制度，包括診斷、處方、麻醉、手術(shù)、輸血、護(hù)理、化驗(yàn)、消毒、醫(yī)囑、查房等各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)程、規(guī)則、守則、制度、職責(zé)要求，等等。根據(jù)最高人民檢察院、**部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、**部關(guān)于**機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》的通知（公通字[2008]36號(hào)）中的規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)是指：“具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的 ”嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任“:

  （一）擅離職守的；

  （二）無正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的；

  （三）未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展試驗(yàn)性醫(yī)療的；

  （四）嚴(yán)重違反查對(duì)、復(fù)核制度的；

  （五）使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；

  （六）嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；

  （七）其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形?！?br />
  本案中，當(dāng)病人頸部疼痛需要會(huì)診的時(shí)候值班醫(yī)生許峰正在處理急診病人不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任不處理病人、不存在脫崗情形；當(dāng)許峰處理病人的同時(shí)其吩咐所帶年輕工作人員張?chǎng)吻叭ヌ幚磉@恰恰是對(duì)病人負(fù)責(zé)人的表現(xiàn)，事后證實(shí)張?chǎng)螞]有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，不能以此認(rèn)定許峰的安排是不負(fù)責(zé)任的。雖然醫(yī)師因經(jīng)驗(yàn)不足沒有能夠挽救病人的生命，但是這種情形應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療行為中的過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任。

  根據(jù)刑法哲學(xué)的理論追究加害人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是因果報(bào)應(yīng)說，在這種理論下行為人應(yīng)當(dāng)為其加害行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一般地講，醫(yī)生實(shí)施的是救治行為，在救治中不能完全排除醫(yī)師存在醫(yī)療過失，此時(shí)，醫(yī)師應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但對(duì)醫(yī)生追究刑事責(zé)任將極大增大醫(yī)生執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)醫(yī)生是不公平的。根據(jù)本案的實(shí)際情況，醫(yī)生正在救治病人此時(shí)醫(yī)生許峰分身乏術(shù)，依據(jù)刑法可期待性理論，刑法不能強(qiáng)人所難。如若對(duì)本案醫(yī)生追究刑事責(zé)任則是對(duì)刑法可期待性的違背。

  綜上所述，我們認(rèn)為，本案中缺乏確鑿證據(jù)足以證明許醫(yī)生存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的情形，按疑罪從無的角度，不應(yīng)當(dāng)對(duì)許醫(yī)生定罪量刑。